Судья Николаев Д.Д. № 1-665/24-22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Щекиной К.А., 

потерпевшего ФИО45 С.Л.,

законного представителя потерпевшего ФИО46 А.С. – ФИО47 Т.В.,

представителя потерпевших – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1 ФИО48, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение осуждённого и его защитника, предлагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила: 

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

21 ноября 2024 года военный комиссар (

<

...>) ФИО49 С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о приостановлении производства по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО1 и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с ФИО1 заключен в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2 обращает внимание на то, что согласно ответу врио командира войсковой части 

<

...> гвардии полковника ФИО50 В. установлено, что ФИО1 в указанную войсковую часть для заключения контракта об участии в специальной военной операции в составе добровольческий отрядов «

<

...>» не прибывал, в списки личного состава части не значится. С учётом изложенного просит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щекина К.А. отмечает, что оно подано за пределами сроков апелляционного обжалования, срок апелляционного обжалования восстановлен судом при отсутствии соответствующего ходатайства. Указывает, что ФИО1 прибыл в войсковую часть 

<

...>, где ему было отказано в приеме и оформлении документов в связи с нарушением сроков прибытия, о чем он известил суд, а также Военный комиссариат. Полагает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно ч. 4. ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) независимо от поступления апелляционных жалобы, представления отменяет меру пресечения в отношении осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 настоящего Кодекса, и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года военный комиссар (

<

...>) ФИО51 С.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ходатайства указано, что 6 ноября 2024 года с ФИО1 заключен в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, последний признан годным к военной службе и в отношении него принято решение о приеме на военную службу по контракту.

В соответствии с законом, при рассмотрении ходатайства суд не оценивал и не разрешал вопрос о целесообразности заключения с осужденным контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а проверил лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства (не относится ли преступления, за которые осужден ФИО1, к исключениям, предусмотренным в ст. 78.1 УК ПФ, подписано ли ходатайство уполномоченным должностным лицом).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отмене меры пресечения, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о дальнейшем поведении ФИО1 не могут служить основанием для отмены принятого решения в апелляционном порядке.

Также, суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что заключенный ФИО1 с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы был признан недействительным, расторгнут, истек срок его действия или по другим основаниям он может быть признан недействующим в настоящее время.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении апелляционного представления об отмене постановления суда о приостановлении производства по делу, не лишает стороны при наличии сведений о том, что основания, по которым было приостановлено производство по делу, отпали, обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, а в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в апелляционном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО52 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин