Дело № 1-915/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 ноября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Суханова М.А.,

потерпевшего Р,

при секретарях Николаевой П.Р., Шипуновой К.Р., Картаполове Е.А., Неволиной Т.В.; помощников судей Спириной Н.А., Ждановой Е.И., Шеремета Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ (с учетом постановлений судей Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановлений судей Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114, чч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводоуковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ранее ему не знакомым Р, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Р, с целью причинения вреда здоровью, подошел к Р и имеющимся у него при себе предметом, удерживая его в руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки Р Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, гемопневматоракса справа, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый С вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Т и Р распивали спиртное дома у Ф. Через некоторое время в дверь комнаты Ф начал стучать Р которого они встретили у подъезда, но с собой не пригласили, так как были против его компании. Когда он спустя некоторое время вышел в подъезд, чтобы пойти в туалет, расположенный в общем коридоре на четвертом этаже, то увидел Р, находящегося в коридоре около квартиры Ф. Он сходил в туалет, а когда возвращался, почувствовал, что его кто-то одернул за плечо сзади, он развернулся и увидел, что это был Р В этот момент Р нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего он присел на корточки, после этого Р ударил его кулаком правой руки в область лба. Он встал и побежал вниз по лестнице, Р побежал за ним и догнал между вторым и третьим этажом, схватил его за капюшон куртки, повалил на пол, сел сверху и начал наносить множественные удары по голове, всего около пяти ударов, при этом высказывая угрозы убийством. От нанесенных ударов у него было рассечение кожи над правым глазом, гематома на скуле и возможно на лбу, после чего проявились синяки. Он, лежа на спине, пытаясь отбиться от Р нащупал выпавшую у него из кармана связку ключей, на которой был прикреплен небольшой складной нож, открывающийся с кнопки, и данным ножом он нанес Р удар по туловищу. Куда именно пришелся данный удар ножом, он не видел. Затем он поднялся в комнату Ф, рассказал ему и Т с Р, что на него в подъезде напал Р Данный нож он отцепил от связки с ключами и выбросил по дороге домой. Рассказывал ли Т о случившемся, в настоящее время не помнит. 

В ходе следствия ФИО1 пояснил, что во время конфликта Р сидел на нем сверху, когда он нанес ему удар имеющимся при себе ножом (т. 1 л.д. 114-118).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что Р находился над ним, но при этом не сидел на нем, почему так говорил на следствии, пояснить не смог. 

В ходе судебного заседания Р пояснил, что в доме расположенном на пересечении улиц Коли ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес>, у него произошел конфликт с О Кириллом, после чего подошли Т и ФИО1, которых он встретил около подъезда. В последствии, когда он находился около 47 квартиры указанного дома, из нее вышел ФИО1, с которым у него произошел словестный конфликт. В ходе конфликта, когда они стояли друг против друга на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 достал нож и левой рукой нанес ему удар в правую часть груди, после чего он (Р) выбежал из дома и сразу обратился в больницу. Конфликт был словестным. Он ФИО1 ни чем не угрожал, телесных повреждений не наносил, каких – либо предметов у него в руках не было. 

Свидетель Ф в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р, Т и ФИО1 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. К ним хотел присоединиться Р, но они были против его компании, в связи с чем, не хотели пускать в квартиру. Когда Р вышел из комнаты, они закрыли дверь на замок и продолжили распивать спиртное. Когда они выходили на площадку, то видели, что Р находится в подъезде. Через какое-то время ФИО1 вышел из комнаты, и спустя 10 минут, они услышали шум в подъезде, вышли из комнаты, но никого на площадке не увидели. Затем ФИО1 вернулся в комнату, и они с Р и Т ушли от него. После произошедшего он видел у ФИО1 в тот день на лице незначительные покраснения кожи. Р мешал им отдыхать, стучал в дверь и убегал, это было неоднократно. С момента, когда ФИО1 вышел из квартиры и до того момента как он услышал шум в подъезде прошло около 10 минут. Р в тот день вел себя неадекватно. О из квартиры никуда не выходил.

В ходе следствия Ф пояснил, что когда ФИО1 вышел из комнаты, шум в подъезде они услышали примерно через минут 20, когда они вышли в коридор, то там никого не было, где в это время находился ФИО1 и Р ему не известно (т. 1 л.д. 44-45).

Оглашенные показания Ф подтвердил, при этом пояснив, что ФИО1 поднимался в квартиру и говорил, что на него напали в подъезде. Про телесные повреждения у ФИО1 на следствии ничего не пояснял, так как его об этом не спрашивали.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со ФИО1 и О были в гостях у Ф, распивали спиртные напитки. В период нахождения в квартире в дверь постучал Р, который был в неадекватном состоянии, он хотел зайти, но ему отказали. Спустя некоторое время ФИО1 пошел в туалет, туалет находился в конце общего коридора. Затем он (Т) также пошел в туалет, выходя из квартиры Ф он услышал шум, выйдя на лестничную площадку, увидел потасовку между ФИО1 и Р, в ходе которой Р нанес один удар кулаком ФИО1 в область правой щеки чуть ниже глаза, ФИО1 от данного удара присел на пол, затем побежал от Р вниз по лестнице, а Р побежал за ФИО1. Вернувшись из туалета в квартиру Ф он рассказал об увиденном. Они вышли из квартиры и увидели, что на встречу идет ФИО1, у которого был ушиб правой верхней части щеки под глазом. ФИО1 сказал, что они с Р подрались, но из-за чего не рассказывал.

В ходе следствия свидетель Т, пояснил, что когда он вышел из квартиры, он услышал шум, при этом, что происходило на площадке он не видел, так как обзору препятствовала лестничная площадка и ведущая вниз лестница. Затем он проследовал в туалет и когда возвращался, увидел, что на лестничную площадку 4-го этажа уже поднялся ФИО1, при этом каких-либо предметов у него в руках не видел. Позднее ФИО1 рассказал ему и О, что между ним и Р произошел конфликт, а именно драка, других подробностей не сообщал. О том, что ФИО1 причинил Р ножевое ранение, ему ничего не известно (т. 1, л.д. 138-141, 218-220; т. 2, л.д. 150-152).

После оглашения показаний Т пояснил, что показания данные в ходе следствия не подтверждает, считает правдивыми показаниями данные им в ходе судебного заседания. Он не может пояснить в связи с чем следователь дважды писала, что он не видел конфликта, а единожды, что видел. Он настаивает, что он видел, как Р наносил ФИО1 удары руками по лицу. Кроме того, через 2 дня после описанных событий, ему от подсудимого стало известно, что когда он побежал от Р по лестнице, Р догнал его через 2-3 этажа, напал и у них вновь началась потасовка и ФИО1 защищаясь от Р, поскольку потерпевший хотел причинить ему вред, достал брелок складного ножа и нанес им удар Р в ребро.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого: 

- протокол осмотра 

<

адрес> лестничной площадки 4 этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 22 светлых дактилопленках, 4 ножа. Ножи в дальнейшем осмотрены и заключением эксперта № установлено, что они не относятся к холодному оружию (т. 1, л.д. 17-25, 56-58, 212-217, 224-225);

- заключение эксперта №, согласно которого у Р установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемопневматоракс справа, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 52-53);

- заключение эксперта №, согласно которого след пальца руки на фотоснимке №, изъятый при осмотре квартиры и лестничной площадки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 178-183);

- протокол выемки у потерпевшего Р его одежды, а именно: куртки, толстовки и футболки, которые в дальнейшем осмотрены. Согласно заключению эксперта № на правых полочках курток и на переде футболки имеются сквозные повреждения, образованные путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и данные повреждения могли быть нанесены любым из исследованных ножей (т. 1, л.д. 98-104, 231-234, 237-241);

- протокол опознания, в ходе которого потерпевший Р опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на лестничной площадке 4 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил ему ножевое ранение. Опознал по телосложению, росту, чертам лица (т. 1, л.д. 110-113);

- протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего Р и подсудимого ФИО1, в ходе которых каждый продемонстрировал и смоделировал произошедший между ними конфликт (т. 1, л.д. 147-151, 170-174);

- заключение эксперта №, согласно которого получение установленных у потерпевшего Р телесных повреждений в ситуации, указанной и продемонстрированной подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, полностью исключается (т. 1, л.д. 249-251);

- заключение эксперта №, согласно которого получение установленных у потерпевшего Р телесных повреждений возможно в ситуации, указанной и продемонстрированной им самим в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-5).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно исследованным заключениям, экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями, таким образом, при проведении исследований они руководствовались данными нормами закона. В заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Сами заключения соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и достаточно подробны, кроме того, они в полном объеме соответствуют письменным материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого. 

Оценивая показания Ф и Т в части причинения ФИО1 Р телесных повреждений в условиях самообороны, а также получения им самим телесных повреждений от Р, суд учитывает, что данные лица не являлись очевидцами совершенных деяний, их показания в ходе производства по делу противоречивы, кроме того, данные показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшего, которые суд признает достоверными, в связи с тем, что они последовательны и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При этом показания Т на протяжении всего производства по делу являются не последовательными и противоречивыми друг другу. На основании чего, суд считает, что показания Ф и Т даны ими с целью облегчить, ответственность ФИО1, с которым они распивали спиртное в тот день, а Р напротив не хотели видеть в своей компании. 

Анализируя показания ФИО1, суд признает достоверными его показания, в части того, что именно он нанес один удар ножом потерпевшему в область груди, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, которые были признаны достоверными судом. Показания подсудимого в части нахождения в момент удара в состоянии самообороны суд расценивает, как желание смягчить свое наказание за содеянное. На недостоверность версии ФИО1, по мнению суда также указывает и то что, в судебном заседании подсудимый, после исследования заключений эксперта №, 32, поменял свои показания относительно расположения по отношению к нему в момент удара потерпевшего Р. 

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Р достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями подсудимого, в части нанесения удара, так и показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Р пояснил, что в ходе словестного конфликта, стоя друг против друга, ФИО1 нанес ему один удар предметом похожим на нож в правую часть груди, после чего он незамедлительно обратился в больницу. При этом Р подсудимому каких-либо телесных повреждений не причинял. Последовательные показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Согласно заключению эксперта №, у Р установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Заключения эксперта №, 32 выводы которых основаны на проведенных следственных экспериментах с участием потерпевшего и подсудимого, указывают на то, что получение установленных у потерпевшего Р телесных повреждений в ситуации, указанной и продемонстрированной подозреваемым ФИО1, полностью исключается и напротив, получение установленных телесных повреждений возможно в ситуации, указанной и продемонстрированной потерпевшим. Таким образом, суд делает вывод, что версия подсудимого и показания свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения у потерпевшего Р, повлекшие тяжкий вред его здоровью, возникли в результате умышленных действий ФИО1. Поскольку как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, у потерпевшего Р, в период предшествующий получению указанных телесных повреждений, телесные повреждения отсутствовали. Кроме того, как следует из содержания заключения эксперта №, данные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены незадолго до поступления Р в БСМП ДД.ММ.ГГГГ твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В связи с чем, суд делает вывод, что установленные телесные повреждения у потерпевшего, возникли от действий ФИО1. 

Суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, так как осознавал общественную опасность своих действий по причинению вреда опасного для жизни потерпевшего, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Данный вывод основан на том, что ФИО1 нанес один удар твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, используя его в качестве оружия. Суд учитывает, что потерпевший жизни и здоровью подсудимого ФИО1 никаким образом, в момент причинения телесных повреждений не угрожал, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. У Р не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия. 

Суд не находит оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимому ФИО1 установленных судом физических страданий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. ФИО1 контролировал свое поведение и свои действия во время данного конфликта, как до нанесения указанного удара, так и во время его нанесения, а также после этого, осознавал характер происходивших событий. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла ФИО1 и его поведение, а именно: агрессию, снижение контроля над собственными действиями. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Ф и Т.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего Р в сумме 41 009 руб. 80 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Р, а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск прокурора 

<

адрес> может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу чч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Иск прокурора о взыскании со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 41 009 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 492 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 ножа, куртку, толстовку и футболку вернуть по принадлежности потерпевшему Р 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов