Дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года 

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загменновой Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Наурзалиной А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Литейно-механический завод» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В обоснование иска указал на то, что ФИО2 приходится ему братом, который на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. работал ООО «Литейно-механичекий завод» в должности монтажника строительных машин и механизмов. ДД.ММ.ГГГГ. во время исполнения трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>., в результате падения с высоты получил травму несовместимую с жизнью, в результате чего погиб. По результатам указанного случая составлен акт о несчастном случае на производстве. Таким образом, при исполнении 

<

данные изъяты>. трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Литейно-механический завод» произошел несчастный случай на производстве. Вина в несчастном случае на производстве лежит на работодателе - ООО «Литейно-механический завод», который должен был обеспечить безопасные условия и охрану труда. В связи, с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что М-ны являются родными братьями, у них были дружеские, теплые и доверительные отношения. Погибший перед смертью дал денег истцу для того, чтобы последний имел возможность переехать в Сочи и трудоустроится на хорошую работу. ФИО1 переехал в г. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, перед смертью брата. ФИО1 приезжал на похороны к 

<

данные изъяты>., погибший был его единственным родственником, так как их родители умерли в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем считает, что истец имеет право на такой же размер компенсации как жена и дети погибшего. 

Представитель ответчика ООО «Литейно-механический завод» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ООО «Литейно-механический завод» в причинении вреда жизни 

<

данные изъяты> отсутствует, также указал на то, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность при производстве работ, которая должна быть учтена судом при определении размера причиненного истцу морального вреда. В случае удовлетворения исковый требований, указал, что 30000-40000 руб. будет соответствовать степени перенесенных истцом нравственных и физических переживаний. При этом, просил обратить внимание суда на то, что письменных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом нравственных пояснения самого истца в материалах дела также отсутствуют. 

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

данные изъяты>. работал с ДД.ММ.ГГГГ в бригаде по сервисному обслуживанию башенных кранов ООО «Литейно-механический завод», в должности монтажника строительных машин и механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении трудовой деятельности в Нязепетровском филиале, расположенном на территории предприятия ООО «Литейно-механический завод», с 

<

данные изъяты>. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

По факту гибели 

<

данные изъяты>. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлены обстоятельства гибели 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва монтажная бригада в составе 

<

данные изъяты> подняла монтажную обойму на высоту 22 метра по башне крана.

При выполнении работ по подъему монтажной обоймы 

<

данные изъяты>, являющийся мастером, осуществлял управление работой гидростанции и соответственно работой гидроцилиндра в двух направлениях (вверх - вниз) с помощью переносного пульта управления на гибком кабеле длиной 4,5 метра, и одновременно контролировал выполнение работ монтажниками с правой и левой стороны монтажной обоймы, перемещаясь по площадке. С правой стороны от 

<

данные изъяты>. осуществлял контроль и выставлял правый упор зацепления монтажник 

<

данные изъяты> С левой стороны от 

<

данные изъяты> осуществлял контроль и выставлял левый упор зацепления монтажник 

<

данные изъяты>. При опускании гидроцелиндра траверсу монтажным кронштейном на секции башни подводил 

<

данные изъяты>.. 

<

данные изъяты>. при этом контролировал зацепление траверсы монтажной обоймы с правой стороны, а с левой стороны контролировал 

<

данные изъяты>

После обеденного перерыва монтажную обойму подняли на высоту 26 метров. Затем 

<

данные изъяты> увидел, что к монтажной площадке подъехал трактор. 

<

данные изъяты>. приостановил работы для того, чтобы сходить и сказать водителю трактора отъехать на безопасное от проводимых работ расстояние, до этого сказав 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., что бы они без него подъем обоймы не осуществляли.

<

данные изъяты> спустился по башне крана вниз и подошел к трактору, в этот момент услышал звук удара и увидел, что монтажная обойма находится внизу у основания крана, монтажники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. лежат на земле. 

Указанные выше обстоятельства сторонами в данном судебном заседании также не оспаривались.

Как также следует из акта о несчастном случае на производстве от 02.02.2016г., в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> отделения, смерь 

<

данные изъяты>. наступила ввиду его падения с большой высоты с последующим соударением о твёрдый тупой предмет, имеющего широкую ударяющую поверхность (металлическая поверхность).

Причинами несчастного случая в акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны: 

Со стороны погибшего работника: нарушения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, утвержденных директором ООО «ЛМЗ», инструкции № 101 по охране труда для монтажников металлических конструкций, рабочей инструкции РИ МБ 01-2011, выраженные в не выполнении требований руководителя, в производстве работ без руководителя, а также в том, что работы по выполнению монтажа башенных кранов продолжали выполняться не в составе полной бригады (не менее 3 человек);

Со стороны работодателя: недостаточный контроль со стороны лиц, ответственных за выполнение требований охраны труда подчиненным персоналом. Обеспечение в недостаточной мере ограждения монтажной испытательной площадки, не обеспечении проведения вводных и повторных инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда работников филиала.

В данной части акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не оспаривался.

Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной ответчика, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавших 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> и степень их вины в размере 50%. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной наступления смерти 

<

данные изъяты> являются в совокупности как действия работодателя, выраженные в не обеспечении с его стороны достаточного контроля за соблюдением работником требований безопасности, в недостаточной мере ограждении монтажной испытательной площадки, не обеспечении проведения вводных и повторных инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда работников, так и действия самого работника, выраженные в не выполнении требований руководителя, в производстве работ без руководителя, а также в выполнении монтажа башенного крана в составе не полной бригады.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что вред 

<

данные изъяты> был причинен в период осуществления им трудовых обязанностей в ООО «Литейно-механический завод», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Литейно-механический завод».

Согласно представленным в материалы дела ФИО1 является родным братом погибшего 

<

данные изъяты> (л.д 16-18)

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу брата погибшего 

<

данные изъяты>., с ООО «Литейно-механический завод», суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела. В частности суд учитывает обстоятельства произошедшего события и его последствия, а именно наступление смерти погибшего от полученных травм, наличие в его действиях грубой неосторожности, степень близкого родства истца по отношению к погибшему, наличие между ними добрых и дружеских отношений, а также то, что погибший являлся для истца единственным близким человеком в связи со смертью их родителей в ДД.ММ.ГГГГ году, погибший осуществлял заботу за истцом, периодически оказывал ему помощь, учитывает степень нравственных и физических страданий истца в результате смерти брата. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в добровольном порядке ООО «Литейно-механический завод» возмещение морального вреда истцу в связи со смертью 

<

данные изъяты> не производилось. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО1 с 250000 рублей до 80 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления к ответчику ООО «Литейно-механический завод» уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Итого взыскать: 80300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова