Судья Кудряшова Е.А.

№22-23/2024 (№22-2425/2023)

УИД 35RS0028-01-2023-001296-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сухановской А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Даниловой Н.В., прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по ч.1 ст.117 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 17 июня 2020 года Шекснинским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 10 августа 2020 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2021 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богодаев С.О. просит приговор Шекснинского районного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционный жалобы и доводам защитника осужденного все вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче объяснений (том 1 л.д.27-28) признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе наличия ..., не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В настоящее время он осужден за совершение преступления небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку изменяется вид исправительного учреждения, приговор подлежит изменению и в части порядка зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в срок лишения свободы следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 26 октября 2023 года до 9 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий