УИД 66RS0002-02-2020-002164-13

Гражданское дело № 2-2635/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.10.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права, прекращении права, выплате компенсации, установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику: о признании 1/2 доли квартиры по адресу ***, принадлежащей долевому собственнику ФИО2, долей, которую невозможно выделить в натуре; о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу *** в порядке, предусмотренном частью второй пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с одновременным прекращением права собственности на долю у ФИО2; о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за изъятую долю в сумме 789000 руб..

Исковые требования основаны на том, что ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого) являются долевыми собственниками квартиры по адресу *** на основании свидетельств о праве на наследство после смерти бабушки. Наследники приняли решение о продаже квартиры, но ответчик от реализации квартиры уклоняется. Истцом также предложено выкупить долю ответчика, но от продажи ответчик уклоняется. Ответчик сменила замки в квартире и не позволяет истцу пользоваться квартирой. ФИО2 квартирой фактически не пользуется и не нуждается в ней. Имеет в пользовании другую квартиру. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает. Считает, что ответчик уклоняется от конструктивного разрешения спора. Подчеркивает отсутствие у ответчика интереса в использовании квартиры. 

Представитель ответчика заявила новые исковые требования: о признании невозможности выделения в натуре 1/2 доли; о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу *** в порядке, предусмотренном частью второй пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с одновременным прекращением права собственности на долю у ФИО2 с выплатой компенсации. От первоначальных исковых требований представитель не отказывалась. 

Судом отказано в принятии дополнительных исковых требований, поскольку в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменить предмет и основание иска путем предъявления новых дополнительных исковых требований ранее не заявленных при неизменности первоначальных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик до перехода к ней права пользования на долю пользовалась спорной квартирой и продолжает ей пользоваться до настоящего времени. В квартире зарегистрированы ответчик и ее дети. Ответчику удобно из квартиры к месту работы, а дети посещают близлежащие образовательные учреждение в течение нескольких последних лет. Поэтому ответчик заинтересована в пользовании квартирой. Доля ответчика равна доле истца и не может быть признана незначительной. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого) являются долевыми собственниками квартиры по адресу *** на основании свидетельств о праве на наследство после смерти бабушки (л.д. 16 – 20, материалы наследственного дела). Из справки с места жительства от *** следует, что в квартире зарегистрированы стороны и дети ответчика. 

Истец со ссылкой на положения п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации требует принудительной передачи доли ответчика в свою пользу. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного перехода права собственности. 

Доли истца и ответчика равны, в таком случае отсутствует на стороне ответчика незначительность доли, что препятствует принудительному изъятию доли, поскольку целью закона является увеличения большой доли в праве собственности за счет маленькой (незначительной по сравнению с большой) доли.

Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, по обстоятельствам дела именно ответчик в настоящее время пользуется спорной квартирой, и истец в силу проживания в другом населенном пункте с членами своей семьи имеет меньший, по сравнению с ответчиком, интерес в пользовании квартирой. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истца были возложены обязанности по доказыванию, в том числе, и следующих фактов: доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна; ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом; ответчик не пользуется спорным имуществом.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает, что сторона истца не справилась с обязанностью по доказыванию тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах нет оснований для принудительной передачи доли ответчика в пользу истца с выплатой компенсации. 

Требование о признании доли невозможной к выделу в натуре является вспомогательным требованием (абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и без удовлетворения иска об изъятии доли не имеет правового значения, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для отчуждения доли. 

Суд в иске отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения в отношении денежных средств, размещенных истцом ПАО «Совкомбанк» для обеспечения исполнения решения суда. В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меры обеспечения, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете ***, ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин