Каякентский районный суд 

судья Абдулхалихов Ш.Г. 

дело №5-179/2023 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г, по делу № 7-240/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах гражданина Республики Вьетнам ФИО1 (далее – ФИО1), 

<

дата> г.р. на постановление судьи Каякентского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Каякентского районного суда от 

<

дата> гражданин Республики Вьетнам ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Буя В.Т. адвокат ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене указанного судебного акта приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании адвокат ФИО5 внесла дополнение к ранее поданной жалобе, доводы жалоб поддержала, просила постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Буя В.Т. - ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> гражданин Республики Вьетнам ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у гражданина Республики Дагестан ФИО6 без соответствующих документов, а именно, патента, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда сослался, в том числе, на вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Между тем, проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что судом не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требования статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьёй районного суда при привлечении Буя В.Т. к административной ответственности в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не учтено следующее. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч. 2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Буя В.Т. имеется подпись защитника ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Между тем, сведений об участии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Буя В.Т., должностным лицом не выяснялось, владеет ли привлекаемое лицо языком, на котором ведется производство по делу, соответственно, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика должностным лицом не обеспечено. 

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не обеспечило иностранному гражданину Бую В.Т. реализацию права пользоваться услугами переводчика.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства исследованы не были, оценка им не дана.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Кроме того, в материалах дела не имеется и судьей районного суда не исследовано вынесенное в отношении Буя В.Т. постановление, которым последний был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, следовательно, вывод судьи сделан преждевременно, без наличия сведений о вступлении в законную силу постановления, которым ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Каякентского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам Буя ФИО1, 

<

дата> г.р., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Освободить гражданина Республики Вьетнам Буя ФИО1, 

<

дата> г.р., из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РД, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. Махачкала.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО3