Дело № 1-371/23 

УИД 33RS0001-01-2023-003642-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Огарышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

24 октября 2013 года .... по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Постановлением .... от 12 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 11 дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 11 дней, освобожден из мест лишения свободы 23 августа 2019 года. 8 апреля 2021 года наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2021 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка .... г. Петушки и Петушинского района (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 25 августа 2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

25 августа 2023 года около 21.20 ч. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., где в районе 168 километра трассы М7 «Волга» совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в последствии скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. В этот же день около 21.32 ч. ФИО1 во время движения на указанном автомобиле был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру возле дома № по 

<

адрес>. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, с помощью анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO-100 touch-K». В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,848 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После того, как ФИО1 были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.107), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.116-117). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.102-103,105). 

ФИО1 в ходе дознания активно сотрудничал с дознанием: признался в совершении преступления, дал подробные показания. Указанное обстоятельство, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающее – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку на момент опроса указанного лица, он уже был изобличен сотрудниками ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения и отстранен от управления транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье и имеющиеся заболевания, отсутствие диспансерного учета у нарколога и психиатра, положительные характеристики, оказание помощи супруге и родственникам. ФИО1 ранее судим во взрослом возрасте за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, срок погашения этой судимости не истек на момент совершения нового преступления. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд признает в действиях ФИО1 в порядке ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость ФИО1 24 октября 2013 года. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи ФИО1 ФИО1 женат, имеет двух малолетних детей, которых содержит и воспитывает. Имеет кредитные обязательства. Жена работает. Родители живут отдельно. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление. Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть применение в отношении его меры уголовно-правового характера не достигли цели его исправления. При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО1 по-прежнему остается высокой. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, положительные характеристики, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Правила ч.1 ст.62 УК РФ (при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления) к подсудимому ФИО1 не применимы, т.к. имеется отягчающее обстоятельство. При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и представляющих основания для применения положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы применение ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, совершенным ФИО1, не будет способствовать формированию у подсудимого уважительного отношения к человеку. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношение ФИО1 к содеянному, данных о его личности, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и полагает целесообразным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания. 

Судом установлено, что 25 августа 2023 года, ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя от 29 августа 2023 года автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку в г. Владимире (л.д.37).

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., находился в собственности ФИО1 Автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный автомобиль признан вещественным доказательством. 

Суд полагает конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., VIN №.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: чек технического средства «Алкотектор «PRO-100 touch», CD-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия основного наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ - самостоятельно.

Срок наказание в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ и освобождения его из исправительного центра.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек технического средства «Алкотектор «PRO-100 touch», CD-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов