Судья Руденко Е.В. дело № 22-1992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Онищенко С.М., представившей удостоверение № 3794, выданное 29 июня 2020 года, и ордер № Н 247312 от 09 апреля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онищенко С.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2021 года об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2021 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.М., действующая в интересах ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд не выяснил вопрос об уплате штрафа ее подзащитным, а также причины, послужившие неуплате судебного штрафа, что нарушает требования УПК РФ. Более того, судебное заседание проведено без участия ФИО1 Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Таким образом, для отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотрено единственное основание - неуплата штрафа.

Отменяя в отношении ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учел, что непредставление сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено.

Отсутствие в представленных суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем материалах сведений об уплате ФИО1 судебного штрафа не может служить безусловным основанием для вывода о неисполнении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представления судебного пристава-исполнителя о неуплате ФИО1 судебного штрафа судом не проверены и исследованными материалами не подтверждены.

Кроме того, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешается судом первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ, согласно которой участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Ссылка в постановлении суда о надлежащем извещении ФИО1 не может быть признана законной по следующим основаниям. 

Согласно постановления о приводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ФИО1 указано два адреса: 

<

адрес>, ул.45-я параллель, 

<

адрес>.

Согласно акта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул.45-я параллель, 

<

адрес> не проживает, место его нахождения неизвестно. Однако в материалах дела отсутствует акт судебного пристава о невозможности осуществления привода в отношении ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Предыдущий акт о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку указана другая дата судебного заседания.

Иных сведений об извещении ФИО1 (в том числе посредством телефонной связи) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего влечет отмену постановления суда первой инстанции с передачей на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2021 года, отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья