Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 ноября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года, постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года, 21 сентября 2018 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 16 апреля 2019 года), постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня (наказание отбыто 1 января 2021 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Бондаренко Г.С., возражения прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества З1., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 25 октября 2020 года до 5 часов 00 минут 26 октября 2020 года в г. Чусовой Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г., действую в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: нахождении на иждивении у ФИО1 матери, инвалида 2 группы, а также поведение сына потерпевшей - З2., употребляющего спиртные напитки и пускающего в свой дом таких людей, как осужденный, провоцируя их на совершение преступления. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Бурлаков О.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая З1. выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение осужденным извинений потерпевшей в суде первой инстанции) полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного и протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 проживает совместно со своим отцом отдельно от матери.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им также совершено умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал, что его действия, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по возмещению причиненного материального ущерба по делу разрешен судом верно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись