Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО7, ее представителя – адвоката Решетниковой Ю. К., действующей на основании ордера №3387 от 10 декабря 2018 года,

ответчика ФИО8, ее представителей – адвоката Великановой В. Н., действующей на основании ордера № 2840 от 04 декабря 2018 года, Кузиной Р. А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она состоит на службе в Министерстве внутренних дел России по Республике Мордовия на должности старшего следователя следственного управления УМВД России по го Саранск. С октября 2016 года она находилась в декрете, а в настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчица ФИО8 в заявлении от 29 октября 2018 года, направленном в адрес министра МВД России ФИО9, изложила ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как фактически обвинила ее в совершении преступления - злоупотреблении служебными полномочиями из корыстных побуждений. Обращение направлено в службу собственной безопасности МВД по Республике Мордовия для проведения проверки. 

Она никогда не злоупотребляла должностными полномочиями, выполняла служебные обязанности добросовестно. Таким образом, ФИО8 распространила ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство, а также деловую репутацию, как сотрудника МВД России.

Заявление ответчика о совершении ею преступления опровергается материалами проверки. Процессуальный документ о возбуждении уголовного дела отсутствует. 

Считает, что оспариваемый текст обращения содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию о ней, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении ею норм морали, этики, а также уголовного закона. Характер спорных сведений и их распространение, с учетом занимаемой истцом должности, создают ей как сотруднику правоохранительных органов негативную характеристику. Содержащееся в данном заявлении утверждение о злоупотреблении служебными полномочиями из корыстных побуждений, то есть о нарушении ею действующего законодательства и противоправном поведении, дискредитирует ее, порочит, унижает, подрывает деловую репутацию и приводит к формированию негативного мнения у окружающих.

Поскольку распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 200 000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, изложенные в заявлении от 29 октября 2018 года, направленном в адрес министра МВД России ФИО9, о препятствовании в возбуждении уголовного дела, способствовании преступнику, имея личную заинтересованность и корысть, злоупотреблении должностными полномочиями. Обязать ФИО8 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем направления в адрес министра МВД России ФИО9 резолютивной части решения суда. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Решетникова Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила письменные объяснения, в которых указала, что при обращении 29 октября 2018 года к Министру МВД России с заявлением о принятии мер и проведении расследования в отношении ФИО7 по статье 285 УК РФ она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны были рассмотреть ее заявление, принять решение и дать мотивированный ответ. Сведения, которые она указала в заявлении, не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, а являются ее мнением и предметом проверки для правоохранительных органов. Ее обращение с соответствующим заявлением было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку ее бывший супруг ФИО2, с которым они проживали в браке с 01 ноября 1997 года и по 20 ноября 2014 года и с которым у них были многочисленные тяжбы о взыскании с него алиментов на содержании ребенка, взыскании неустойки по задолженности по алиментам, о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании задолженности по кредитным договорам, подделал договор купли-продажи автомобиля марки BMW-525, оформленного на нее, продал его и деньги, вырученные от его продажи, использовал по своему усмотрению. Она обращалась в правоохранительные органы о привлечении его к ответственности за подделку документов, однако, к ответственности он так и не был привлечен. ФИО2 неоднократно заявлял, что он не был привлечен к ответственности за уклонение от уплаты алиментов, за подделку договора купли-продажи автомобиля только потому, что ему помогает во всем его гражданская жена ФИО7, она юрист, имеет звание майора полиции и пользуется своим положением. Все деньги, вырученные от продажи автомобиля, он передал ФИО7 на содержание их семьи и родившегося ДД.ММ.ГГГГ совместного сына 

<

данные изъяты>. При этом она обратила внимание, что истец, будучи майором полиции, в нарушение правил профессиональной этики проживала с ее бывшим супругом в тот период, когда он находился в розыске, объявленном в марте 2016 года по исполнительному производству №. Рапортами от 12 ноября 2018 года начальнику ИЛС УРЛС МВД по РМ майора внутренней службы ФИО10 подтверждается факт совместного проживания ФИО7 и ФИО2 Кроме того, ФИО2 также не оплачивал долг, взысканный с него банком в солидарном порядке. По исполнительному производству данный долг удерживался только с нее из ее единственной заработной платы учителя, в результате чего она оказалась в тяжелейшем материальном положении. В связи с чем она приняла решение проверить указанные обстоятельства и просила в своем заявлении провести проверку на факт использования ФИО7 своего служебного положения и принятия в отношении нее соответствующих мер. В своем заявлении она не высказывала каких-либо оскорблений в адрес ФИО7 

Представители ответчика ФИО8 – адвокат Великанова В.Н., Кузина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

Приказом Заместителя Министра – начальника СУ МВД по Республике Мордовия № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29 октября 2018 года ФИО8 через официальный сайт органов внутренних дел обратилась с заявлением на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором указала, что ФИО2 

<

данные изъяты> совершил преступление, применив подложный документ купли-продажи на автомобиль марки БМВ-525, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза. Поэтому прокуратура Пролетарского района Республики Мордовии выносит постановление от 24 апреля 2017 года, где поставила органу дознания осуществить уголовное преследование в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 32 УК РФ направить настоящее постановление начальнику органа дознания начальнику ОП № 4 УМВД России по го Саранск, установив срок 2 суток ФИО12 Однако уголовное преследование в отношении ФИО2 не было произведено, так как ФИО2 проживает с ФИО7, которая является майором юстиции, старшим следователем следственного управления Министерства внутренних дел по го Саранск, о чем ей (ФИО8) лично сообщил ФИО2, также на данный факт указывает то, что у них совместный ребенок, свидетельство о рождении, которое ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и приложил в суде, где пояснил, что у него имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО7 заинтересованное лицо в том, чтобы на ФИО2 не было заведено уголовное дело, так как у них на иждивении общий ребенок и его надо содержать. ФИО7, пользуясь служебным положением, способствует преступнику избежать наказание, а это статья злоупотребление должностными полномочиями и злоупотребление служебным положением статьи 201, 285 УК РФ, так как ФИО13 имеет личную заинтересованность и корысть наживы, так как ведут общее хозяйство. Прокуратура 1,5 года не выносит постановление об устранении нарушения Федерального законодательства, недостатков в отношении дела ФИО2 о незаконной продаже автомобиля, но под руководством начальника ФИО3 делопроизводство длится с ноября 2015 года. ФИО8 просит: 1. Принять данное заявление к рассмотрению. 2. Принять меры и провести полное расследование в отношении ФИО7 и ФИО3 по статье 285 УК РФ.

По данному заявлению ФИО8 Министром внутренних дел по Республике Мордовия генерал-майором полиции ФИО14 была назначена проверка.

Согласно заключению инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Мордовия ФИО10 от 13 ноября 2018 года, утвержденному Министром внутренних дел по Республике Мордовия ФИО14, информация, изложенная в жалобах ФИО8 в части нарушения служебной дисциплины и законности сотрудниками МВД по Республике Мордовия и УМВД России по го Саранск, не нашла подтверждения. В действиях сотрудников УМВД России по го Саранск нарушений служебной дисциплины и законности не усмотрено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции Российской Федерации также гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО8 о злоупотреблении истцом должностными полномочиями адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, в заявлении содержатся сведения, касающиеся служебной деятельности как истца, занимающей должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по го Саранск, так и другого должностного лица – начальника УМВД России по го Саранск ФИО3

В данном случае обращение ответчика ФИО8 в Центральный аппарат МВД России не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

Так, из заключения проверки данной жалобы от 13 ноября 2018 года следует, что ФИО8 состояла в браке с ФИО2 до 2014 года. В период проживания в браке вместе с супругом в 2012 году ФИО8 была приобретена автомашина марки БМВ-525, государственный регистрационный номер №, которая была зарегистрирована на ее имя. 21 ноября 2014 года брак был расторгнут, после чего супруги стали проживать раздельно. Автомашина марки БМВ-525 по согласию ФИО8 осталась в пользовании ФИО2 С 2012 года автотранспортные налоги за автомобиль ни ФИО8, ни ФИО2 не оплачивали. Таким образом, за время пользования автомобилем и совместного проживания в браке, образовалась задолженность в сумме 12767 рублей 25 копеек. В связи с тем, что автомобиль зарегистрирован на ФИО8, в отношении нее судебными приставами исполнителями Ленинского района г. Саранска было возбуждено исполнительное производство и ей направлено соответствующее уведомление. По данному факту ФИО8 было написано заявление в ОП № 3 (по обслуживанию Ленинского района г. Саранска) УМВД России по го Саранск. В январе 2015 года без согласия бывшей супруги данная автомашина была продана ФИО2 гражданину ФИО5 Указанный материал проверки по заявлению ФИО8 неоднократно направлялся по территориальности между ОП № 3 УМВД России по го Саранск, ММО МВД России «Ичалковский» и ОП № 4 УМВД России по го Саранск. Кроме этого, по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором, и материал проверки возвращался в отдел полиции для проведения дополнительных проверочных действий. Довод ФИО8 в части ненадлежащего исполнения сотрудниками УМВД России по го Саранск служебных обязанностей в части рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО8 нашел свое объективное подтверждение. Сотрудники, проводившие проверку по заявлению ФИО8, ранее уже были привлечены к дисциплинарной ответственности. 25 июня 2018 года участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по го Саранск ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен. В настоящее время принятое решение надзирающим прокурором не отменено. В связи с тем, что факт подделки подписи в договоре купли-продажи подтвержден результатами почерковедческой экспертизы, неоднократно заявителю разъяснялось право обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительной сделки. Кроме этого, сотрудниками УМВД России по го Саранск ранее проводились проверки по аналогичным обращениям (3/185204489582) от 22 июня 2018 года, (3/185206557135) от 28 августа 2018 года. Также сотрудниками аппарата Министерства внутренних дел по Республике Мордовия неоднократно проводились проверки по аналогичным обращениям (№ 3/165202139771 от 17 мая 2016 года, № 3/165202928559 от 29 июня 2016 года, № 3/165205201635 от 03 ноября 2016 года, № 3/165205637533 от 28 ноября 2016 года, № 3/165205637540 от 28 ноября 2016 года, №3/1675200356568 от 25 января 2017 года, №3/175205437910 от 04 октября 2017 года).

Согласно рапорту инспектора ИЛС УРЛС МВД по Республике Мордовия ФИО4 в ходе проверки 12 ноября 2018 года в 10 часов 15 минут осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер Б.О.СБ., в ходе разговора она пояснила, что уже в течение 3-х месяцев не проживает с ФИО2, находится в декретном отпуске по уходу за их общим ребенком.

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО8 в своем заявлении от 29 октября 2018 года, частично подтверждены материалом проверки, а сведения о злоупотреблении истцом ФИО7 должностными полномочиями основаны на предположениях ответчика исходя из сложившейся ситуации. 

Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что целью обращения ответчика с вышеуказанным заявлением явилась защита своих прав и охраняемых законом интересов.

При этом довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО8 с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, последней не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Согласно материалам дела ФИО8 и ее представитель К.Р. неоднократно обращались в полицию в связи ненадлежащим рассмотрением сотрудниками ММО МВД России «Ичалковский», отделов полиции № 3, 4 УМВД России по го Саранск материала проверки по заявлению С.Н.АБ., а также несогласием с принимаемыми ими решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

По результатам проведения проверок за нарушение служебной дисциплины, в части не обеспечения качественного рассмотрения заявления ФИО8 от 20 ноября 2015 года по существу, сотрудники ММО МВД России «Ичалковский», отделов полиции № 3, 4 УМВД России по го Саранск были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Само по себе сообщение ответчиком правоохранительным органам обстоятельств, изложенных в обращении от 29 октября 2018 года, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлении не содержится каких-либо оскорбительных выражений.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что обращение 29 октября 2018 года ответчика в правоохранительные органы не имело целью причинить вред истцу, а было направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном преступлении, совершенным истцом, с целью защиты своих прав и законных интересов, при этом данное обращение не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, изложенных ФИО8 в заявлении от 29 октября 2018 года, направленном в адрес Министра МВД России ФИО9, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, а также оснований для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем исковые требования ФИО7 к С.Н.АБ. о признании сведений, изложенных в заявлении от 29 октября 2018 года, направленном в адрес министра МВД России ФИО9, о препятствовании в возбуждении уголовного дела, способствовании преступнику, имея личную заинтересованность и корысть, злоупотреблении должностными полномочиями не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также о возложении на ФИО8 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем направления в адрес министра МВД России К.В.АБ. резолютивной части решения суда, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку оно производно от вышеуказанных исковых требований к ответчику ФИО8, которые являются необоснованными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцу ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной согласно чеку-ордеру от 23 ноября 2018 года, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова