РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/18 по иску ФИО1 к ООО «ПЖРТ Октябрьский», ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о понуждению к исполнению обязательств по ремонту общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, подвал: комнаты №№ 7-20, 66-73, 75-78, 85, 86, номера на поэтажном плане: этаж - 1 - помещения с 7 по 20, с 66 по 73, с 75 по 78, 85, 86, расположенного по адресу: адрес. В принадлежащем ему нежилом помещении находится общее имущество жилого дома. Инженерные коммуникации, расположенные в данном помещении, находятся в состоянии, аварийном и непригодном для их использования, частично разрушены и сгнили. В любой момент они могут полностью разрушиться, что приведет к затоплению повала, и как следствие, весь жилой дом останется без отопления и горячего и холодного водоснабжения. Данное помещение снабжено системой вентиляции, которая находится в нерабочем состоянии, разрушена, а в некоторых помещениях разобрана. В связи с тем, что данное помещение является подвальным и в нем отсутствуют окна, то вентиляционная система необходима для использования помещений по назначению. Стены жилого дома частично разрушены, в результате чего образовались сквозные дыры на улицу и с улицы круглогодично в помещение проникают осадки и талые воды. В связи с нарушением гидроизоляции жилого дома фундаментные блоки подвала подвергались многолетнему воздействию влаги, что привело к их частичному разрушению. В результате частого прорыва канализационных и водяных труб, протечек с улицы и отсутствии вентиляции стены и потолок подвала покрыты грибком, в помещении образовалась повышенная влажность и гнилостный запах, а также запах канализации. 26.02.2016 истцом была подана жалоба в жилищную инспекцию. При проведении проверки по жалобе ФИО1, Государственной жилищной инспекцией по Самарской области было осмотрено помещение. Актом проверки № Сор-200571 от 29.03.2016 были установлены неисправности общего имущества дома. Государственной жилищной инспекцией по Самарской области было вынесено предписание управляющей компании об устранении неисправностей. До настоящего времени предписание жилищной инспекции управляющей компанией не исполнено. На основании изложенного истец, с учетом уточнений просил суд обязать ООО «ПЖРТ Октябрьского района» произвести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующий ремонт общего имущества жилого, находящееся в нежилом помещении: подвал: комнаты №№ 7-20, 66-73, 75-78, 85, 86, номера на поэтажном плане: этаж - 1 - помещения с 7 по 20, с 66 по 73, с 75 по 78, 85, 86, многоквартирного адрес в адрес, а именно: восстановить наружный слой гидроизоляции, восстановить вентиляционную систему, произвести замену канализационных, водопроводных и труб отопления, и восстановить стены и полы нежилого помещения, обратив решение суда к немедленному исполнению; установить, что в случае, если ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе произвести ремонт самостоятельно за счет ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с взысканием с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» необходимых расходов; взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Консорт» и НО «Фонд Капитального ремонта».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на момент подачи искового заявления ООО «ПЖРТ Октябрьский» не осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района г. Самары ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что истец в управляющую компанию с жалобами и заявлениями не обращался, хотя был надлежащим образом уведомлен о смене управляющей компании письмом с уведомлением о необходимости заключения договора от 26.07.2017 года. Истец для заключения договора не явился, коммунальные и иные платежи не осуществляет, имеет задолженность. В помещениях был проведен капитальный ремонт, произведены все необходимые работы.

Представитель третьего лица ООО «Консорт» - ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, подвал: комнаты №№ 7-20, 66-73, 75-78, 85, 86, номера на поэтажном плане: этаж - 1 - помещения с 7 по 20, с 66 по 73, с 75 по 78, 85, 86, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении проверки по жалобе ФИО1 Государственной жилищной инспекцией по Самарской области было осмотрено нежилое помещение. 

Актом проверки № Сор-200571 от 29.03.2016 были установлены неисправности общего имущества дома, а именно: 

-подтопление подвального помещения дома;

-ненадлежащее содержание системы отопления (течь 2-х задвижек); 

-ненадлежащее содержание системы канализации (коррозия трубопровода, течь в 3-х местах);

-неисправность системы вентиляции в подвальном помещении (на 1 этаже заделаны отверстия вентиляции);

-ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения (коррозия трубопроводов, наличие ржавчины);

-ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения (коррозия трубопроводов, наличие ржавчины);

-неисправность гидроизоляции фундамента и системы водоотведения (разрушение асфальтового покрытия отмостки дома по периметру здания отдельными частями);

-ненадлежащее содержание стен (отслоение штукатурного слоя цоколя с - цельными местами по периметру здания);

-ненадлежащее содержание плит перекрытий (разрушение отделочного слоя до оголения арматуры). По выявленным нарушениям управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский» выдано предписание на устранение нарушений, которое должно быть исполнено в срок до 30.06.2016.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению о рыночной стоимости объекта, выполненному ООО «Констант Левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением внутренней отделки нежилого помещения на подвальном этаже по адресу: адрес а, пом. № 7-20. 66-73, 75-78, 85, 86, в результате ненадлежащего содержания общего имущества, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, нарушения гидроизоляции фундамента и водоотвода от фундамента, ненадлежащего содержания наружных стен, системы вентиляции составляет на дату исследования 5 167 493,03 руб.; рыночная стоимость работ и материалов для восстановления работоспособности систем инженерного оборудования, системы вентиляции нежилого помещения общей площадью 584,8 кв.м., на подвальном этаже по адресу: адрес а, пом. № 7-20. 66-73, 75-78, 85, 86, поврежденных в результате ненадлежащего содержания общего имущества составляет на дату исследования 3 060 245,80 руб.; рыночная стоимость работ и материалов для восстановления наружного фасада здания, плит перекрытия, гидроизоляции фундамента и водоотвода нежилого помещения общей площадью 584,8 кв.м., на подвальном этаже по адресу: адрес а, пом. № 7-20. 66-73, 75-78, 85, 86, поврежденных в результате ненадлежащего содержания общего имущества составляет на дату исследования 635 707,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих правил.Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что с 01.03.2017 года управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

В соответствии с представленными в материалы дела договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.05.2016, а так же актом приемки результатов оказанных услуг и частично выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 22.02.2017 года выполнен капитальный ремонт в объекте, расположенном по адресу: адрес, в соответствии со сметной документацией на капитальный ремонт, разработанной ООО ЦСНЭ «Индекс» от 30.12.2017, экспертное заключение № 6-2-1-9858-16 и утвержденной НО «Фонд капитального ремонта». 

Сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации составила 23 048 195,30 руб.

Результаты оказанных услуг приняты комиссией по акту приемки от 22.02.2017, в соответствии с которым в период с 18.05.2016 года по 22.02.2017 года выполнены работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома – инженерных систем отопления, водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, систем электроснабжения. Согласно пояснений представителя ответчика в помещение помимо указанных в акте работ дополнительно подрядной организацией создана система вентиляции, которой до ремонта не существовало, однако жильцы отключают ее в ночное время в связи с шумом. 

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» произвести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующий ремонт общего имущества жилого дома, находящееся в нежилом помещении, а именно: восстановить наружный слой гидроизоляции, восстановить вентиляционную систему, произвести замену канализационных, водопроводных и труб отопления, и восстановить стены и полы нежилого помещения, обратив решение суда к немедленному исполнению; установлении, что в случае, если ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе произвести ремонт самостоятельно за счет ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с взысканием с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» необходимых расходов – не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств того, что в результате проведенного НК «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Консорт», капитального ремонта от 2017 года не произведены работы по ремонту общего имущества жилого дома. 

Представленные истцом в материалы дела акты государственной жилищной инспекции и экспертное заключение о рыночной стоимости объекта составлены в 2016 году до проведения на объекте капитального ремонта и не отражают состояние общего имущества в настоящий момент и не подтверждают его нуждаемость в ремонте. При этом истцу было известно о проведении в доме капитального ремонта, что подтверждается письмом истца от 02.07.2017 года, но отрицалось в судебном заседании. Пояснения представителя истца о том, что и после проведения ремонта имели место обращения в управляющую компанию, ничем не подтверждены.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт приемки результатов оказанных услуг и частично выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 22.02.2017 года, в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании совершения определенных действий. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа с ООО «ПЖРТ Октябрьский», ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Положениями ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся содержания и ремонта жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отнесены к жилищным правоотношениям. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на отношения истца и ответчика в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Между истцом и ответчиком ООО «ПЖРТ Октябрьский» сложились договорные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем к их отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая досудебное обращение к ответчику ООО «ПЖРТ Октябрьский» с претензией в период с 2015 по 2016 гг., суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ПЖРТ Октябрьский» штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, характер причиненных страданий, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика ПЖРТ «Октябрьского района г. Самары» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования об устранении недостатков истцом в адрес ответчика ПЖРТ «Октябрьского района г. Самары» не направлялось, а направленное 02.07.2017 года обращение было адресовано ООО «ПЖРТ Октябрьский», которое не осуществляло управление многоквартирным домом, что было известно истцу. Суд учитывает, что фактически после окончания капитального ремонта 22.02.2017 года и с момента начала осуществления деятельности ООО «ПЖРТ Октябрьского района г.Самара» истец не обращался в указанную управляющую компанию с требованиями об устранении каких бы то ни было недостатков.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018.

Судья: п/п Леонтьева Е.В. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: