ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В., 

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа Мытищи, с учетом уточнений просила сохранить жилой дом, состоящий из литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мытищинский р-он, д. Погорелки, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на данный дом.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома. Также истец является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из 

<

данные изъяты> этажного строения лит. 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу. 

<

данные изъяты> без получения соответствующей разрешительной документации ФИО1 произвела ремонт и частичную реконструкцию жилого дома, а именно - сооружение лит.

<

данные изъяты> (пристройка) на месте старых неотапливаемых пристроек. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района № был утвержден градостроительный план земельного участка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ей был дан отказ. Она также обращалась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на что ей также бы дан отказ. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, произведенная реконструкция части жилого дома не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома (л.д. 

<

данные изъяты>). Также истец является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из 

<

данные изъяты> строения лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по указанному адресу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как указывает истец, без получения соответствующей разрешительной документации она произвела реконструкцию части жилого дома, а именно сооружение лит.

<

данные изъяты> (пристройка).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района № был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка для реконструкции жилого дома предназначенного для проживания одной семьи и не являющегося многоквартирным (л.д. 33, 34-35а).

Согласно техническому паспорту 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), спорная часть жилого дома состоит из следующих помещений: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит 

<

данные изъяты> (пристройка) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит а (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Разрешение на строительство пристройки 

<

данные изъяты> не предъявлено (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению, составленному 

<

данные изъяты>», жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д. Погорелки, 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами, правилами, самовольное строение произведено в границах земельного участка, используемого собственниками жилого дома по целевому назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Нарушения строительных норм и правил не выявлены. Имеется возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде (л.д. 59-138).

Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ответчиком, представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводы о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции жилого дома не подтверждены.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция жилого дома истцом осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома состоящего из литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, о признании права собственности на данный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья