№ 12-8/2023

УИД 55MS0004-01-2023-003988-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 28 февраля 2024 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.01.2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы ФИО1 указал о незаконности обжалуемого постановления в виду того, что он не получал постановление о привлечении к административной ответственности по месту жительства, где он зарегистрирован по месту пребывания, о чем было известно должностным лицам МИФНС № 12 по Омской области, которые направили постановление по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, где он не проживает длительное время. Кроме того, мировой судья при наличии оснований не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил административный штраф предупреждением, а также не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, не освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, указала, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы, участия принять не может, так как находится за пределами РФ, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

Также на вопрос суда представитель сообщила, что несмотря на неполучение постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, последнее ФИО1 не оспаривалось, более того назначенное наказание исполнено путем оплаты штрафа в полном объеме, о чем представитель также сообщала мировому судье, настаивала на том, что правонарушение обладает признаками малозначительности, а также наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. 

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Жалоба ФИО1 на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что, исходя из даты вынесения постановления, следует из штампа на жалобе о регистрации входящей корреспонденции.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что постановлением руководителя МИНФС № 12 по Омской области от 30.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление от 30.05.2023 направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> р.

<

адрес> заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), 03.06.2023 имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления адресату и 10.07.2023 почтовое отправление возвращено в административный орган по истечении срока хранения.

При этом довод жалобы ФИО1 о том, что о наличии постановления, вынесенного по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не знал, опровергаются материалами дела, в том числе путем подачи неоднократных заявлением ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении, которые были разрешены путем вынесения соответствующих определений должностным лицом, направленных, в том числе и по месту пребывания ФИО1 

Более того уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №@, которым ФИО1 приглашен на рассмотрение дела, которое состоялось 30.05.2023 в 10:00, направлено последнему заказным письмом и получено им 17.05.2023. 

Также материалы дела содержат письменные разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которые также были направлены по месту регистрации ФИО1, однако последним не получены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки доводам жалобы располагал сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ, однако корреспонденцию по месту регистрации не получал.

Согласно абз. 2 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, копия постановления была направлена ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи, в том числе по адресу регистрации по месту пребывания, не обращался, доказательств обратного не предоставил. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 указывал о необходимости направлять корреспонденцию, в том числе и постановление по делу адресу, где он зарегистрирован по месту пребывания (

<

адрес>) не нашли своего подтверждения.

Так из содержащихся в материалах дела ходатайствах об отложении рассмотрении дела, назначенных на 22.03.2023, на 18.04.2023, содержатся ходатайства лишь об извещении о времени и месте следующего рассмотрения дела, а не о направлении всей корреспонденции по указанному адресу. Названные ходатайства об отложении были удовлетворены, уведомления о дате рассмотрения дела направлялись по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания, указанного ФИО1 

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, путем направления копии протокола, уведомлений о датах рассмотрения дела, также по месту его фактического проживания. 

Учитывая отсутствие соответствующих ходатайств, направление копии постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>, р.

<

адрес>), соответствует требованиям закона и не нарушило право ФИО1, так как это связано с неполучение заявителем направленной почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства в отсутствие на то уважительных причин.

Таким образом мировым судьей достоверно установлено, что 23.07.2023 постановление от 30.05.2023 вступило в законную силу, последнее ФИО1 не оспаривалось, отсрочка или рассрочка для уплаты штрафа не предоставлялась. 

Нормой ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 наложенный на него административный штраф в соответствии с постановлением начальника МИФНС № 12 по Омской области от 30.05.2023 (л.д. 93-93) своевременно не оплатил. 

Сомнений в правильности указанного вывода не имеется, так как доказательств своевременности оплаты административного штрафа ФИО1 мировому судье или в настоящее судебное заседание представлено не было. 

Факт оплаты административного штрафа после возбуждения исполнительного производства в порядке исполнения, правового значения не имеет, так как ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату штрафа в установленный законом срок. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие К.Е.АБ., извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что в срок по 20.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 не уплатил в полном объеме административный штраф в размере 5 000 рублей по вышеуказанному постановлению должностного лица.

Административный штраф был оплачен в полном объеме только 26.10.2023, то есть после истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Следовательно, содеянное ФИО1 доказано представленными в дело материалами, квалифицировано верно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей вопреки доводам жалобы учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершении, характеризующие гражданина сведения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, уклонение при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен с нарушением установленного срока является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме этого правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а кроме этого правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Оснований для применения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с настоящей жалобой не представлено. 

Аналогичные доводы были надлежащим образом проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по делу № № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Блохин