Дело №2-576/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 17 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что он был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, который приходится сыном ФИО3 Ущерб, причиненный ему, составил 357 607 руб., в том числе 280 000 руб. - сумма ущерба, причиненного преступлением, 61 760 руб. - сумма расходов на представителя (адвоката), 15 847 руб. - транспортные расходы, в связи с производством по уголовному делу. 20.02.2016 ответчиком выдано нотариально удостоверенное обязательство об исполнении обязательства за третье лицо и поручительство за третье лицо. В соответствии с п. 2 ответчик обязался в счёт долга ФИО4 оплатить ему единовременным платежом 20 000 руб., а также ежемесячно перечислять ему платежи в размере 3000 руб. по указанным реквизитам. В нарушение принятых обязательств, ответчик допускал нарушения сроков и размеров платежа. Сумма задолженности составляет 66 000 руб. Пунктом 7 Обязательства предусмотрено начисление процентов (пени) на сумму просроченного платежа в размере 3% в день. Задолженность по процентам составила 621 450 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 687 450 руб., из которых задолженность в невыплаченной части 66 000 руб., проценты 621 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину.

Определением суда от 29.08.2018 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, изменила требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 основной долг в размере 273 987 руб., проценты 1 022 654 руб. 40 коп. по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства от 20.02.2016.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2016 ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство об исполнении обязательства за третье лицо и поручительстве за третье лицо ФИО4

Согласно п.1.1 Обязательства, на дату подписания соглашения размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему ФИО1, составляет 357 607 руб., исходя из следующего расчёта: 280 000 руб. (сумма причинённого преступлением ущерба) + 61 760 руб. (сумма расходов на адвоката - представителя потерпевшего по уголовному делу) + 15 847 руб. (транспортные расходы и накладные издержки потерпевшего в связи с производством по уголовному делу).

Пунктом 2 и 4.1 Обязательства предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 обязуется в счёт долга ФИО4 (в счёт возмещения ущерба от преступления) перед ФИО1 оплатить потерпевшему единовременным платежом сумму 20 000 руб. в срок до 24.02.2016 или до вынесения Красногорским городским судом Московской области приговора по делу №71741 по обвинению ФИО4 почтовым переводом на адрес жительства получателя платежа или наличными средствами под расписку о получении денежных средств или безналичным переводом на расчётный счет ФИО1, а также регулярными ежемесячными платежами на условиях и в порядке установленных настоящим Обязательством, перечислять ФИО1 в размере от 3000 руб. на расчётный счет, указанным ФИО1

Обязанность ФИО4 по уплате возмещения имущественного вреда и иных (судебных, процессуальных) расходов, указанных в п. 1.1 настоящего обязательства перед ФИО1 считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме от ФИО3 и/или ФИО4 и/или от третьих лиц на расчётный (банковский) счет ФИО1 (п. 2 Обязательства).

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. 

Этим же приговором, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда определено, что вещественные доказательства денежные средства в общей сумме 63 500 руб. подлежат возврату владельцу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 280 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на предварительном следствии и в суд 61 760 руб., транспортные и накладные расходы в сумме 15 847 руб., возврат государственной пошлины 6000 руб., всего 363 607 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2017.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по Ростовской области, на основании исполнительного листа № Х от 12.04.2017, выданного Волгодонским районным судом по делу №2-427/2017, вступившему в законную силу 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство №24420/18/61041-ИП о взыскании ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 363 607 руб.

Ответчиком ФИО3 в период с 07.04.2016 по 11.01.2017 было перечислено 21 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно, представленным расчётам, сумма задолженности ФИО3 по обязательству от 20.02.2016 на момент вынесения решения суда на 21.02.2017 составила 273 987 руб.

Учитывая, что решением суда с ФИО4 21.02.2017 была взыскана денежная сумма в размере 357 607 руб., в соответствии с п. 3 Обязательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность ФИО4 по уплате возмещения имущественного вреда и иных (судебных, процессуальных) расходов исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.2 Обязательства от 20.06.2016, ФИО3 обязан был ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого календарного месяца перечислять в безналичном порядке ФИО1 денежные средства в размере не менее 3000 руб. в порядке и способом, указанным в пункте 2 Обязательства.

Просрочка выплаты ежемесячного платежа, установленная в п. 4.2 Обязательства, влечет начисление процентов (пени) на сумму просроченного платежа в размере 3% в день. В этом случае просроченный ежемесячный платеж и пеня за просрочку выплачиваются в срок не позднее даты следующего ежемесячного платежа, вместе с следующим ежемесячным платежом. При этом в счёт погашения задолженности следующий платеж погашает в первую очередь проценты (пеню) за просрочку, во вторую очередь - предыдущий просроченный ежемесячный платеж, в третью очередь - текущий очередной платеж (п.7 Обязательства).

Как следует из представленного истцом расчёта, ответчиком ФИО3 в период с 06.03.2016 по 06.02.2017 допускалась просрочка оплаты основного долга.

Сумма процентов с 06.03.2016 по 06.02.2017 составила 175 321 руб. 20 коп.

Ответчиком ФИО3 расчёт не оспорен.

Суд соглашается с расчётом, представленным истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания суммы неустойки с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов (пеней) им не давалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №184 от 16.05.2018.

В силу пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной ФИО1 юридической помощи, суд с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, наличия возражений, частичного удовлетворения исковых требований, считает достаточным, разумным и соразмерным определить размер подлежащей к взысканию суммы за оказание услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.