Дело № 10-38/2025

УИД 22MS0143-01-2025-002503-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретаре Саяпиной А.А.

с участием:

помощника прокурора Лыги Г.В.

потерпевшей Р.

адвоката Ступичевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что +++ в /// угрожал убийством Р, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что при рассмотрении дела не была установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Мельцовым инкриминируемого преступлении. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку, изложив показания потерпевшей и свидетелей, суд им надлежащей оценки не дал, содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения в приговоре не привел. Приводя объяснения подзащитного, указывает, что между ним и потерпевшей был только словесный конфликт, противоправных действий в отношении нее ФИО1 не совершал, оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, доказательств обратного стороной обвинения представлено не было, при этом показания потерпевшей носят противоречивый и непоследовательный характер. В судебном заседании она не смогла указать точное количество и локализацию ударов, которые ей якобы наносил ФИО1, после оглашения ее показаний пояснила, что показания записаны неверно, а именно недостоверно указано то, что ФИО1 замахивался кусторезом ей в голову, направлял его в голову, указала, что такого не было, и таких показаний она не давала. Вместе с тем, суд не устранил указанные противоречия, не указал в приговоре на уменьшение объема обвинения. Отмечает, что для квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Приводя показания потерпевшей в суде, обращает внимание, что ФИО1 ее не удерживал, уйти от него она не пыталась, на помощь не звала, а впоследствии добровольно осталась с ФИО1 наедине поговорить. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на отсутствие применение ФИО1 в отношении потерпевшей насилия и высказывания им в ее адрес угрозы убийством, которой она реально опасалась; кроме того, свидетели + очевидцами нанесения ударов ФИО1 потерпевшей не являлись и не слышали высказываний угрозы убийством; свидетель Д является сотрудником полиции, отбиравшим объяснения, в которых ФИО1 отрицал совершение в отношении М противоправных действий; диск с видеозаписью не является доказательством совершения ФИО1 преступления, поскольку на записи запечатлено лишь то, как ФИО1 выходит из калитки, садится в машину и уезжает. Обращает внимание, что впоследствии потерпевшая не обращалась за медицинской помощью в связи с нанесением ей ударов, причинения телесных повреждений и воздействия кусторезом, а была в больнице через некоторое время только по поводу хронического заболевания, связанного с повышением артериального давления. Отмечает, что осмотр М был произведен спустя два дня после инкриминируемых событий, а заключение судебно-медицинской экспертизы носит лишь вероятностный характер по вопросам предметов воздействия и механизма образования телесных повреждений. Акцентирует внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, имеет хроническое заболевание и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, мировой судья в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы мирового судьи о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен мировым судьей также к оценке противоречий в показаниях потерпевшей Р в ходе дознания и в суде, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах мировой судья в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и мировым судьей, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Мировым судьей дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены мировым судьей как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшей Р об обстоятельствах конфликта с осужденным, который, позвонив ей на сотовый телефон, угрожал расправой, после чего приехал к ней домой, бил стекла и ломал дом, после чего уехал, а вернувшись обратно, замахивался на нее включенным кусторезом, которым порезал ее руку, от чего у нее образовались раны, далее начал избивать ее руками по голове и туловищу, высказывая угрозы, что закопает ее в одной могиле с ее любовником, при этом она реально воспринимала высказанные угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку лезвия кустореза были острые, а ФИО1 сильнее ее и она не могла ему противостоять, что согласуется с показаниями свидетеля Р (соседка), которая слышала телефонный разговор потерпевшей с осужденным, в ходе которого последний угрожал М расправой, после чего приехал к ее дому и бил окна, далее уехал, а вернувшись обратно, зашел к потерпевшей в дом, она видела в окно второго этажа, как он толкает М, о чем она Р рассказала своему мужу Р2, после чего открыла в дом входную дверь и услышала крики на втором этаже, которые вскоре прекратись, а осужденный и потерпевшая спустились вниз к входной двери, она видела поврежденную руку М и ее напуганное состояние, впоследствии она (Р слышала грохот стекла, разбившегося от того, что ФИО1 кинул в окно бокал, об обстоятельствах совершения преступления ей впоследствии рассказала потерпевшая, у которой до произошедшего конфликта телесных повреждений не было; показаниями свидетеля Р2 (сосед), который видел потерпевшую накануне произошедшего без каких-либо телесных повреждений, от супруги он узнал про телефонный разговор осужденного с потерпевшей, в ходе которого тот угрожал последней расправой, а впоследствии приехал в дом М, разбил окна и заходил к ней в дом, после он видел М напуганной и подавленной, кроме того, он слышал грохот стекла, разбившегося от того, что ФИО1 кинул в окно бокал; показаниями свидетеля Д (сотрудник полиции) об обстоятельствах проверки заявления М.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот угрожал ей убийством и физической расправой, причинил ей при этом телесные повреждения, установлении свидетелей произошедшего, отобрании у последних и ФИО1 объяснений.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом очной ставки между потерпевшей Р и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания; протоколом очной ставки между свидетелем Р и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила показания, данные ранее; протоколом очной ставки между свидетелем Р2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил показания, данные им ранее; протоколом осмотра места происшествия - дома № ///, где изъяты аккумуляторный кусторез, cd-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, осмотренными, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, видеозапись подтверждает факт нахождения осужденного в инкриминируемый период в доме потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у Р телесных повреждений, а также о возможности их образования в результате нанесения ударов кулаками, ладонями, ногами, кусторезом, возможности их причинения +++, об исключении образования повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения, при ударе о предмет ограниченного действия, при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо твердый предмет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных мировым судьей доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 высказывал Р словесные угрозы убийством, демонстрируя при этом включенный кусторез, которым замахнулся на потерпевшую, затем приставил его в область левой руки Р, после чего нанес множественные удары рукой в область головы и тела потерпевшей, сопровождая свои действия словами угрозы убийством в ее адрес.

О наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться угрозы для своей жизни со стороны Р свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления и характер действий осужденного, который, высказав в адрес Р угрозу убийством, подкреплял свои угрозы действиями - замахивался включенным кусторезом, имеющим острые края поражающего действия, которым нанес потерпевшей телесные повреждения, чем причинил ей физическую боль и раны, а после этого еще и нанес ей множественные удары рукой в область её головы и тела. При этом ФИО1 физически превосходил потерпевшую, был агрессивен. Состояние агрессии осужденного в инкриминируемый период подтверждается его поведением непосредственно до и после совершения преступления, когда он в присутствии свидетеля Р звонил потерпевшей и угрожал расправой, по приезду бил стекла, а после угрозы убийством разбил окно, кинув в него бокал.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие очевидцев высказывания угрозы убийством потерпевшей не свидетельствует о порочности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных мировым судьей в основу приговора, учитывая, что их показания должным образом проанализированы, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения ее показаний в ходе дознания и постановки вопросов, им дана оценка в совокупности с иными исследованными мировым судьей доказательствами. Оснований не доверять использованным в качестве доказательств вины ФИО1 показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, мировым судьей не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из положенного в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у Р телесные повреждения образовались от воздействий не менее 19-ти твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов кулаками, ладонями, ногами, кусторезом, возникли за 1-3 суток до момента осмотра (+++), то есть могли быть причинены +++, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения, при ударе о предмет ограниченного действия, при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо твердый предмет можно исключить.

Вопреки доводам жалобы, вероятностный характер выводов судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о невиновности осужденного. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным и компетентным специалистом с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Кроме того, экспертное заключение не являлось единственным доказательством виновности осужденного, а оценивалось мировым судьей в комплексе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, совокупность которых и позволила мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

При этом, вопреки доводам жалобы, не усматривается каких-либо противоречий между описанием объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления и исследованными мировым судьей доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей Р, которым мировой судья дал оценку в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, мировым судьей установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что в день происшествия приходил в дом потерпевшей и между ними действительно имел место конфликт. Как правильно установлено мировым судьей, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Описание действий, признанных мировым судьей доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного как невиновных основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты доводы носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо фактических обстоятельств, оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано мировым судьей в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО1 являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей не его строгом наказании.

То есть мировым судьей учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что мировой судья сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировой судья надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ именно в виде обязательных работ. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>