Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование»), в котором, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 07 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 12 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании иска указала, что 09 декабря 2016 года ФИО2 заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 20 ноября 2017 года примерно в 19.00 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей с пострадавшими, из обстоятельств которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Мазда-6. г/н №, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». 22 января 2018 года истец в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» направила заявление о страховом случае. В адрес истца был направлен отказ в связи с тем, что в результате ДТП одному из участников был причинен тяжкий вреда здоровью. 30 января 2018 года истец обратилась в адрес страхователя причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», которые получены 13.02.2018 года. Рассмотрев данное заявление, 

<

данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» 16.02.2018 года по месту стоянки поврежденного ТС был организован выездной осмотр, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение.

03 апреля 2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки. До настоящего времени ответа на претензию, а также выплаты неустойки со стороны АО «АльфаСтрахование» не последовало. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, а в случае удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12-22).

Как было установлено решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела орт 20 ноября 2017 года, копией свидетельства о государственной регистрации ТС, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2017 года. 

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 13 февраля 2018 года обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

АО «Альфа Страхование» направило поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «М88».

Ввиду бездействия АО «Альфа Страхование» по организации осмотра и производстве страховой выплаты, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Т-12А-03/18 от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты>. Услуги по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>.

03 апреля 2018 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направила в адрес АО «Альфа Страхование» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Однако ответчиком претензия истца в полном объеме удовлетворена не была. 

В связи с чем, решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

На основании данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% от страховой премии (

<

данные изъяты>) и от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки за период с 07 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

03 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д.28-30). До настоящего времени ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. 

Поэтому с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, то есть за 28 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, за период с 03 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, за период с 28 мая 2018 года по 25 марта 2019 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<

данные изъяты> х 1 % х 28 дней = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> х 1 % х 55 дней = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> х 1 % х 302 дня = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) за указанный период составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вопреки доводам ходатайства (возражений на исковое заявление) в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты злоупотребления своими права потерпевшим, которые являлись бы основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты стоимости независимой технической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГУК РФ. 

Таким образом, истец вправе требовать размера процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 марта 2018 года по 25 марта 2019 года на сумму расходов по экспертизе 

<

данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

С 12 марта 2018 года по 25 марта 2018 года (14 дней):15000х14х7,50% /365=

<

данные изъяты>.

С 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней):15000х175х7,25% /365=

<

данные изъяты>.

С 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день):15000х91 х7,50% /365=

<

данные изъяты>.

С 17 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года (99 дней):15000х99х7,75% /365=

<

данные изъяты>.

Итого: 43,15+521,40+280,48+315,31=

<

данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 12 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д.33-35).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 12 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья В.И. Пичугин