№ 2-155/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой 

при секретаре О.Г.Нюренберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 182 500 руб., в счет компенсации морального вреда -5000 руб., а также судебные расходы, которые состоят из юридических услуг за подготовку искового заявления -2000 руб., представительство в суде -10 000 руб., за изготовление экспертного заключения- 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** в 20 час. 50 мин. по ..., ... произошло ДТП с участием водителя – К И.В., управлявшего автомобилем Тойота Корона и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Акура МДХ. Собственником автомобиля Акура МДХ является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель К И.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения *** в размере 148500 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Акура МДХ, составляет 425 900 руб. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Истец предъявил претензию в ООО «СК «Согласие», которая получена ***, с требованием произвести страховую выплату в размере 251 500 руб., из расчета 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) - 148 500 руб.. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по претензии *** в размере 69 000 руб. Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 182500 руб. незаконный, и указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Представитель истца – Б Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал за исключением стоимости повреждений заднего бампера автомобиля, так как эти повреждения были ранее получены при иных обстоятельстах. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Р Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывая, что в данном случае имело место имитация ДТП.

Истец- ФИО1, третье лицо -ФИО19 Э.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, уведомления в деле.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, фотоматериалы, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В соответствии с п.п.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно ч.4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Исходя из пояснений стороны истца следует, что *** в 20 час. 50 мин. по ... в ... водитель автомобиля Тойота Корона (государственный регистрационный номер ) К И.В. при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Акура МДХ (государственный регистрационный номер ) под управлением ФИО1 Водитель К И.В. вину признал в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в письменных объяснениях.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП от *** водители – участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП, написали объяснения и прибыли в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Указано, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля Акура МДХ (государственный регистрационный номер ) поврежден задний бампер, передняя панель, магнитола, возможны скрытые повреждения. 

*** вынесено постановление об административном правонарушении в отношении К И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение от *** ИП Р Б.Н., в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Акура МДХ (государственный регистрационный номер ) причинены механические повреждения, а его собственнику- ФИО1 материальный ущерб в размере 429900 руб. рублей с учетом стоимости услуг эксперта-техника. К повреждениям при осмотре отнесены: дисплей навигатора, панели управления климатконтроля и мультимедиа, панель приборов, блок мультимедиа, вентиляционная решетка, обивки спинок передних, бампер задний. 

ФИО1 с *** являлся собственником автомобиля Акура МДХ (государственный регистрационный номер ) на дату ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В настоящее время автомобиль истцом продан.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность К И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», у ФИО1 гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Автомобиль был направлен страховой компанией на осмотр поврежденного имущества и независимой экспертизы, которая была проведена ***, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 148500 руб. На основании указанного экспертного заключения ООО «С» истцу *** перечислено ответчиком страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением .

*** в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 251500 руб. на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП Р Б.Н. от ***. Автомобиль ответчиком направлен на дополнительный осмотр ***, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 217500 руб. ФИО1 *** доплачено страховое возмещение в сумме 69000 руб., что подтверждается платежным поручением .

Определением Рубцовского городского суда от *** по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы. В указанном заключении эксперт указывает на повреждения автомобиля Акура МДХ, полученные им в ДТП ***: накладка бампера заднего, дисплея навигатора, панель блока управления климат-контролем, кнопки панели блока управления климат-контролем, панель приборов, панель блока управления мультимедиа, блока управления мультимедиа, вентиляционной решетки, обивки спинки сиденья переднего правого и переднего левого, и делает вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 397600 руб. При этом указывает на тот факт, что повреждения накладки бампера заднего автомобиля Акура МДХ в виде трещины, следы ремонтных воздействий не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы ранее указанного ДТП.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, пояснений эксперта-техника В И.А., данных в ходе судебного разбирательства, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения, отсутствием у эксперта специализации в области трасологии, судом назначена по делу дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в А. Эксперты указанного экспертного учреждения- В К.Г. и О В.А., являющиеся специалистами в том числе в области трасологии, сделали вывод о том, что повреждения задней части автомобиля Акура МДХ, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, а, следовательно, и повреждения элементов салона и мультимедийной системы автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия *** при столкновении с автомобилем Тойота Корона 1993 года выпуска (государственный регистрационный знак ). Повреждения автомобиля Акура МДХ ( ) образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, произошедших ***, изложенных в административном материале. Эксперты делают вывод о том, что указанные повреждения могли быть образованы как до ***, так и после указанной даты. Также эксперты приходят к выводу о том, что рассматриваемое ДТП носит имитационный характер.

В связи с тем, что материалы дела содержали две судебные экспертизы, выводы которых противоречили друг другу, учитывая тот факт, что в судебное заседание впервые *** явился истец, который дал пояснения о характере перевозимого груза в автомобиле, которым по его мнению и причинена большая часть повреждений салону автомобиля, для устранения возникших противоречий и проверке доводов истца, судом назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Л».

В рамках проведенного экспертного исследования от *** эксперт К А.И. приходит к аналогичным выводам, сделанным при проведении дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что повреждения задней части автомобиля Акура МДХ ( ), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и описанные в исследовательской части, а, следовательно и повреждения элементов салона и мультимедийной системы автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ***, так как столкновения с автомобилем Тойота Корона 1993 года выпуска (государственный регистрационный знак ) не имело место. Повреждения автомобиля Акура МДХ ( ) образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, произошедших ***, изложенных в административном материале. Повреждения автомобиля Акура МДХ ( ) образованы последовательно по времени до *** и были зафиксированы в своей совокупности сотрудниками ГИБДД, что указано в справке о ДТП.

Эксперт также делает вывод о том, что рассматриваемое ДТП от *** является имитацией ДТП.

Судебные экспертизы, в том числе дополнительная и повторная, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в распоряжение экспертов были представлены не только материалы настоящего гражданского дела, копии досудебных экспертных заключений, фотоматериалы, административный материал по факту указанного ДТП, а также административный материалы по факту ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля ***.

В связи с тем, что первая проведенная по делу судебная экспертиза составлена экспертом -автотехником без привлечения эксперта -трасолога, а указанное исследование в рамках рассматриваемого спора необходимо, учитывая обязательность применения Единой методики, суд проанализировав материалы дела, принимает за основу выводы дополнительной и повторной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В исследовательской части экспертного исследования от *** эксперт К А.И. указывает на тот факт, что следы на задней части бампера автомобиля истца не являются следствием одномоментного воздействия внешнего следообразующего объекта, и в категоричной форме отрицает возможность образования повреждений от передней части автомобиля «Тойота Корона» ( ), а именно, конструктивно выступающего переднего бампера автомобиля «Тойота Корона». Приходит к выводу о том, что по характеру и механизму образования повреждений могли возникнуть от ограждений заборного типа обустраиваемых кустарным образом и имеющих разные участки покрытия элементов.

С учетом того, что истец заявлял о том, что все повреждения автомобиля в совокупности (в том числе повреждения заднего бампера) образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, о чем указал в справке о дорожно-транспортном происшествии, заявил при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, при подаче претензии, представив соответствующий отчет ИП ФИО2, и дважды при осмотрах автомобиля страховой компанией, включив все повреждения в оценку стоимости восстановительного ремонта, указывая на их одномоментное образование при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела, образование остальной части повреждений также невозможно отнести к страховому случаю. 

Сторона истца указывала, что кроме заднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения его автомобилю: дисплей навигатора, панели управления климатконтроля и мультимедиа, панель приборов, блок мультимедиа, вентиляционная решетка, обивки спинок передних сидений. Пояснял истец в судебном заседании ***, что все эти повреждения были образованы грузом, который перевозил истец в салоне своего автомобиля, при этом исходя из его пояснений автомобиль Тойота Корона в контакт с бампером его автомобиля не вступал, а только ударил в перевозимый им груз, который торчал из автомобиля истца. Между тем, суд считает указанный довод истца не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами ввиду следующего.

Упоминания о перевозимом грузе имеется только в объяснениях ФИО1 от *** следующего содержания: «в своей машине я вез кое-какой стройматериал в виде брусков. После столкновения на автомобиле имеются следующие повреждения: помят задний бампер, бруском повреждена магнитола и обрамление магнитолы».

В исковом заявлении, объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия- К И.В. упоминания о перевозимом в салоне автомобиля грузе нет. Фотоснимки самих автомобилей на месте ДТП не делались, на схеме ДТП также отсутствуют такие сведения. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось стороне истца представить в суд доказательства наличия указанного груза в салоне автомобиля истца, информацию об его характеристиках, габаритах, весе, длине и так далее. Второй участник ФИО3 в судебное заседание так ни разу и не явился для дачи пояснений, истец явился один раз после проведенных двух экспертиз и пояснил, что не помнит, какой груз он перевозил и каких он был габаритов.

Между тем, эксперт К А.И. в исследовательской части заключения от *** делает вывод о том, что анализ повреждений панели управления, монитора, магнитолы и передней панели характеризуется воздействием внешних следообразующих объектов направленностью от задней к передней части, сверху вниз, имеющих разные контактирующие поверхности, что фиксируется по следам внедрений, их силе воздействия. Повреждения панели управления имеет вертикальный скользящий механизм образования, что не могло иметь места при воздействии какого-либо объекта перемещающегося по салону автомобиля и непосредственно в результате исследуемого воздействия от задней к передней части автомобиля. Указывает, что повреждения передней панели, потертости сиденья автомобиля Акура МДХ ( ) в виде локального внедрения внешнего следообразующего объекта ограниченной площади направленностью воздействия от задней к передней части автомобиля, что исключается возможностью воздействия момента инерции при образовании повреждений Акура МДХ ( ) фиксируемых в задней части, как по незначительности величины силового воздействия, так и по отсутствию инерционного момента воздействующего на предметы и людей в салоне автомобиля.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Косвенными признаками имитации ДТП в данном случае суд также считает позднее время и безлюдное место происшествия, недавнее приобретение истцом транспортного средства и его продажа на момент рассмотрения дела, отсутствие у истца в момент ДТП страхового полиса, отсутствие фото с места ДТП, составление схемы ДТП и объяснений участников самими участниками ДТП, а не сотрудниками полиции, отсутствие очевидцев, пояснения истца о повреждении заднего бампера в данном ДТП при обращении в страховую компанию и отказ от этих требований после проведенных экспертиз. 

Истец не представил достаточных доказательства, опровергающих выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз о несоответствии повреждений автомобилей Акура МДХ (государственный регистрационный знак ) обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ***, а также о том, что рассматриваемое ДТП от *** является имитацией ДТП. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, в полном объеме. 

Тот факт, что страховой компанией истцу была выплачена часть страхового возмещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта-техника. 

Судом на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» за проведение экспертизы А *** в размере 16000 руб. и *** в размере 15000 руб., в общей сумме 31 000 руб., подтвержденной платежными поручениями.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» в размере 15600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы 15600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева