Дело № 2-2572/2024 

УИД 21RS0022-01-2024-004173-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре – помощнике судьи Ярадайкиной Е.У., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 17.12.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Ларгус с номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А4 с номером №, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус не была застрахована, с истца как собственника транспортного средства определением Урмарского районного суда ЧР от 11.09.2024 в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы денежные средства в размере 330000 руб. Полагает, что, исполнив обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, он имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в отличие от вины ответчика не установлена.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки. Сведений об уважительной причине неявки ответчика у суда не имеется. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 17.12.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

По делу установлено, что 17.12.2022 в 15 час. 15 мин. в районе 

<

...> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Ларгус с номером № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 с номером №, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП 17.12.2022 автомобиль Ауди А4 с номером А № находился в собственности ФИО4, автомобиль Лада Ларгус с номером № – в собственности ФИО2 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО3 не была застрахована. 01.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор аренды транспортного средства Лада Ларгус с номером Е №, транспортное средство использовалось ФИО3 для оказания услуг по доставке питьевой воды. 

В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем Ауди А4 с номером 

<

***>, отсутствием страхования автогражданской ответственности водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 442053 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 880 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7621 руб.

Определением Урмарского районного суда ЧР от 11.09.2024 постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 330000 руб. в день подписания мирового соглашения, а ФИО4 отказывается от иска к ФИО2 в полном объеме о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 442053 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 880 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7621 руб. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Согласно расписке от 07.10.2024, ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 330000 руб. на основании заключенного между сторонами мирового соглашения.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является виновником указанного ДТП и при этом истец выплатил потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 330000 руб. имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 55/2024-ЮУ, во исполнение которого истец на основании акта об оказании юридических услуг по договору № 55/2024-ЮУ произвел оплату в сумме 13500 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 07.10.2024.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина на основании квитанции от 08.10.2024 в размере 10750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежную сумму в размере 330000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумму 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 г.