УИД№ 32RS0015-01-2024-001565-48

Председательствующий – Бойкачева О.А. (Материал № 4/1-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1623/2024

24 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 осужден по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО2 – адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определениях, находит отказ в удовлетворении ходатайства не основанным на законе. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у осужденного 7 взысканий, которые были досрочно погашены, а также отрицательную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена склонность к импульсивности, конфликтным проявлениям, употребление наркотических средств не отрицает, рекомендуется контроль со стороны администрации исправительного учреждения и начальника отряда, и не дал оценки всей совокупности сведений о его личности. Обращает внимание, что осужденный имеет многочисленные поощрения, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, благодаря воспитательной работе ИУ встал на путь исправления, вину признал и осознал всю тяжесть совершенного преступления, отмечает, что судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Указывает, что судом не в полном объеме учтена его положительная характеристика и все обстоятельства, подлежащие обязательному учету и оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно его примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, что свидетельствуют о положительной динамике его поведения. Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Полагает, что имеющиеся в личном деле материалы дают основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. 

Просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследуя данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более трех четвертей срока наказания. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в иных исправительных учреждениях, где был трудоустроен. За период отбытия наказания осужденный имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в спортивно – массовых и культурных мероприятиях. За время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, в 2023 году прошел обучение в ФКОУ НПО Профессиональное училище № и получил специальность «машинист компрессорных установок», поддерживает социально – полезные связи с родственниками, по приговору суда вину признал частично, за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по приговору суда материального иска не имеет, на протяжении последних двух лет отбывания наказания, осужденный ФИО2 нарушений не допускал, отмечена положительная динамику в его поведении.

При этом, из исследованных в суде материалов следует, что осужденный за время отбывания наказания неоднократно привлекался к ответственности, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 3 из которых отменены, остальные сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у осужденного имелись взыскания, так ФИО2 четыре раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора: ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> – «занавесил спальное место», ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> – «изготовил, хранил и перенес запрещенные предметы» и, отбывая наказание в ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – «оборудовал спальное место», а ДД.ММ.ГГГГ – «нарушил форму одежды». Из акта сотрудников исправительного учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменное объяснение осужденный дать отказался. Из заключения по факту обнаружения и изъятия двух сим карт «Мегафон» и сим карты «МТС» у осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сим карты были спрятаны им ухищренным способом в папке с бумагами и фотографиями. О том, что сим карты являются запрещенными предметами, осужденный знал. Данный факт стал возможен в результате преднамеренных, неправомерных действий в части приобретения, использования и хранения при себе запрещенных предметов. При этом как правильно отмечено судом, что выговор ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен за указанное выше нарушение, которое в силу ч.1 ст.116 УИК РФ относится к злостному нарушению порядка отбывания наказания, а выговор от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение, которое им было допущено в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, то есть в период применения к нему поощрительной меры.

Данные обстоятельства указывают, что осужденным за все время отбывания наказания допускались серьезные нарушения режима отбывания наказания. При этом поведение осужденного является положительным в последнее время перед направлением ходатайства осужденного об УДО в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом приняты во внимание, однако суд обоснованно счел их недостаточными для применения условно-досрочного освобождения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается защитник в жалобе, мнение представителя администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на выводы суда и не являются основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и справедливым, а потому необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев