Дело № 2-145/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2019 г. 

Копия 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2017 года в размере 82 737 рублей 53 копейки, из них по оплате за содержание и ремонт по поставщику ОАО 1 в размере 18 344 рубля 39 копеек, задолженность по поставщику ПАО 1 в размере 39 862 рубля 92 копейки, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 20 598 рублей 40 копеек, задолженность по оплате поставщику ООО 1 в размере 3 931 рубль 82 копейки, пени в размере 26 217 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 379 рублей 11 копеек. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО 1 Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи, с чем за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2017 года образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственниками квартиры № дома № по улице 

<

данные изъяты> города Ярославля являются ФИО1 и ФИО3

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с 06 июня 2014 года, а также несовершеннолетний ФИО 1 с 28 декабря 2012 года. 

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

По представленному расчету истцом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2017 года составляет 82 737 рублей 53 копейки, в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья - 18 344 рубля 39 копеек, по тепловой энергии - 39 862 рубля 92 копейки, по оплате холодного водоснабжения и водоотведения - 20 598 рублей 40 копеек, по газу - 3 931 рубль 82 копейки, а также пени по состоянию на 31 октября 2018 года – 26 217 рублей 90 копеек. По сведениям лицевого счета в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в части указания в пользу поставщиков не подлежит удовлетворению, так как разрешаются требования истца, а не иных юридических лиц, кроме того, данная формулировка противоречит положениям ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени в сумме 26 217 рублей 90 копеек. Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени в сумме 26 217 рублей 90 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 5 000 рублей.

Поскольку ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования вышеуказанным жилым помещением, в частности внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несут дееспособные лица, а за несовершеннолетних собственников обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возлагается на родителей, следовательно, в данном случае, ответчики ФИО1, ФИО2 несут ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за себя и детей. 

Со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. 

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доводов об ином порядке взыскания сумм со стороны ответчиков не поступило. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 379 рублей 11 копеек копейки подтверждены платежными поручениями и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, то есть с каждого по 1 126 рублей 37 копеек. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 82 737 рублей 90 копеек, пени – 5 000 рублей, а всего – 87 737 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по 1 126 рублей 37 копеек. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова