Дело № 12-33/19

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск 12 марта 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 05.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица - дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 05.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу актом ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушением им Правил дорожного движения РФ, а именно, что не правильно выбрал скорость движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 05.02.2019 указал, что 05.02.2019 в 15 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома № 157 по ул. Советской в г. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который продвинувшись вперед совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21150 гос. знак 

<

данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения.

Однако принимая во внимание, что указанное деяние водителя ФИО2 не содержит события административного правонарушения КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нахожу доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, полагаю необходимым определение изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 г. дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО2 изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья