УИД 08RS0№-46 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ранее ООО «Экспомобилити») (далее по тексту ООО «Эм Запад», Общество), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля №/ВЛ, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №/ВЛ, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3 970 900 руб., с учетом предоставленной ООО «Эм Запад» скидки в размере 970 900 руб. в связи с заключением истцом с партнерами ООО «Эм Запад»: кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования № с ПАО СК «Росгосстрах»; договора страхования № с ПАО СК «Росгосстрах»; договора № Nsib№ с ООО «ФИО4»; договора № с АО «ВЭР». Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют его права, как потребителя, ухудшая его положение. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Эм Запад», взыскать с ООО «Эм Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но направил своего представителя ФИО3, поддержавшую заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эм Запад» в судебное заседание не явился, но в письменном отзыв е на иск просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при заключении дополнительных соглашений ответчик не выступал самостоятельным субъектом ответственности перед истцом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить статьи 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и снизить их размер, применив принцип соразмерности.

Третьи лица - ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФИО4», АО «ВЭР», ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон N 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эм Запад» (ранее ООО «Экспомобилити») именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства №/ВЛ.

Так, Продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в подпункте 1.2 настоящего договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: марка «Cherry Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN: №. 

Оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте РФ. Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3. договора, составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – 3 970 900 руб.; скидка, предоставленная по программе «Чери легко» - 970 900 руб.; итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок) – 3 000 000 руб.

Настоящий договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати.

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял: транспортное средство марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN: №. Стоимость товара составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Этой же датой между вышеуказанными Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: цена автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет – 3 970 900 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 970 900 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № с ПАО СК «Росгосстрах»; договора страхования № между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»; договор № Nsib№ между покупателем и ООО «ФИО4»; договор № между покупателем и АО «ВЭР». 

Покупатель подтверждает, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его заключения, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 970 900 руб. автоматически аннулируется, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств (подпункт 2.1.2. соглашения).

В день заключения договора купли-продажи истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № сроком с 14 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № сроком с 14 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» полис-оферта «Защита в пути» №SE81104109183356 стоимостью 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ВЭР» договор карты технической помощи на дороге №, дата окончания срока действия сертификата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО4» сертификат № независимой гарантии «Программа 5.1.1» стоимостью 58 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А. заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 2 656 128 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ – 2 400 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 256 128 руб.; срок возврата кредита - 84 платежных периода, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка - 16,4 % годовых.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 000 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием.

Исходя из положений статей 454 и 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По пункту 1 статьи 485 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 500 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 495 Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля установлена в размере 3 000 000 руб.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля, в связи с предоставляемой покупателю скидкой, условия договора не содержат. Не содержит данный договор и обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.

Таким образом, все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО1 известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлялась.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 970 900 руб., конечная стоимость автомобиля (с учетом скидок) – 3 000 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2.1 договора, и равной 3 000 000 руб. Кроме того, в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, при этом цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Поскольку фактически скидка салона в размере 970 900 руб. не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то целесообразность заключения потребителем дополнительных соглашений к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.

Таким образом, сведения об иной стоимости приобретаемого автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводом истца об изменении цены автомобиля без предоставления продавцом ему, как потребителю, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 3 000 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона N 2300-1 влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что не обеспечивало покупателю возможность выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Как следует из дополнительного соглашения предоставление скидки обусловлено заключением покупателем 5 договоров с партнерами продавца.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой им не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, условия сделки, обязывающие покупателя для получения торговой скидки заключить дополнительные договоры, ничтожны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ООО «Эм Запад», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Эм Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 руб. из расчета: (10 000 руб. х 50%).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за два исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Эм Запад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан Кетченеровским РОВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 082-004, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет 

<

адрес> Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов