РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поданному его представителем БОВ к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») БОВ обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в сумме СУММА, как излишне выплаченные последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из искового заявления, требуемая с ответчика сумма состоит из разницы ежемесячной надбавки за выслугу лет денежного довольствия: начисленной и выплаченной последнему в размере 40% от оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%. При этом исходя из имевшейся на указанные периоды военной службы выслуги лет ответчика на 1 ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 6 месяцев 1 день и на ДД.ММ.ГГГГ – 16 лет 1 день право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 %, а не 20% и 25% соответственно за вышеназванные периоды у него отсутствовало. Данное обстоятельство повлекло излишнее перечисление ФИО1 денежных средств в размере СУММА В дальнейшем ответчик, факт получения излишне перечисленных денежных средств признал, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об удержании из его денежного довольствия неположенной ему переплаты, в связи с чем к настоящему времени невозмещенной осталась сумма СУММА.

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель БОВ, а так же представитель управления Южного военного округа в суд не прибыли, направили в суд заявления, в которых поддержав изложенные в иске требования, просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. При этом БОВ в отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на ст.203 ГК РФ, указала на действия ФИО1, по заявлению которого с ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере СУММА, что свидетельствует о признании им долга и о начале течения срока исковой давности заново с этого времени. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования искового заявления не признал и ссылаясь на ст.1109 ГК РФ пояснил, что оснований для взыскания с него денежных средств ранее выплаченного денежного довольствия у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось и не имеется. Переплаченная по вине должностных лиц кадрового органа сумма надбавки за выслугу лет денежного довольствия, полученная им, не подлежит возврату, поскольку его вины в данной переплате нет. Кроме того ответчик, в ранее направленном в суд ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по выявленной переплате.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из копии послужного списка ФИО1, копий выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №*****, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** соответственно, ответчик проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на различных воинских должностях, при этом до ДД.ММ.ГГГГ в управлении Южного военного округа, а с ДД.ММ.ГГГГ в штабе (материально-технического обеспечения) Северного флота (

<

адрес>) – войсковая часть *****, в воинском звании «ЗВАНИЕ».

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания.

Из расчётных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что названный финансовый орган ежемесячно начислял и выплачивал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. В судебном заседании ответчик не отрицал получения им данных выплат в указанном размере.

Как видно из распечаток фотокопий страниц результатов расчета стажа СПО «Алушта» – на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составила 11 лет 6 месяцев 1 день; на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составила 15 лет 1 день; на ДД.ММ.ГГГГ лет составила 16 лет 1 день. При просмотре фотокопии страницы трудовой книжки СПО «Алушта» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в стаж военной службы.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя руковоителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», видно, что ответчик согласен на осуществление перерасчетов денежного довольствия в сторону уменьшения в соответствии с внесенными изменениями в СПО «Алушта», в размере не более СУММА от денежного довольствия, до полного погашения задолженности.

Согласно расчету выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет денежного довольствия, произведенного истцом - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и приложенного к иску в виде соответствующей справки, с которым ответчик согласен и его не оспаривает, сумма денежных средств, излишне начисленных и выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы удержанного налога и произведенных по заявлению ФИО1 удержаний в размере СУММА, составляет СУММА. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как видно из действовавшего в период обозначенный в исковом заявлении п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядка), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу указанной нормы денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и ввиду его неверного расчета по той же причине, подлежит возврату.

Размеры надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены п. 40 Порядка и предусмотрены п. 13 ст. 2 закона N 306-ФЗ: 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет и 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ №911 от 08 июня 2016 года, а так же действовавшего в период обозначенный в исковом заявлении Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В судебном заседании установлено, что в связи с внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» ошибочных сведений о наличии у ФИО1 права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%, тогда как право на получение данной надбавки он имел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%, в результате чего ответчику в эти периоды излишне выплачены денежные средства.

Поскольку, размер выплаты данной надбавки денежного довольствия был связан с неверными данными о выслуге лет ФИО1 в исходной информации по военнослужащим в базе данных СПО «Алушта» за указанный период времени, и эта выплата производилась в увеличенном размере при отсутствии правовых оснований для этого, то в данном случае требования, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ не применимы, а излишне выплаченные ФИО1 денежные средства, в том числе и при отсутствии вины последнего в переплате, на что ссылался ответчик в своих возражениях, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу названного финансового органа денежных средств в сумме СУММА являются законными и обоснованными, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, с учетом ранее произведенного удержания из денежного довольствия ответчика, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорных правоотношениях, исходя из признания ответчиком в письменной форме своего долга в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положения ч.2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начинается заново, с даты подачи данного заявления, что свидетельствует о том, что истцом, направившим иск в суд в феврале 2019 года, соблюдены требования процессуального закона относительно упомянутого срока. 

Так как исковые требования ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворены, а истец при подачи искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере СУММА.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Вишневский