Дело № 2-3387/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и Б.А.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем к управлению автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Б.А.Б. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.Е.В.

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.Б., в связи с чем владелец «

<

данные изъяты> г/н № обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 95 500 руб. 00 коп..

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения владельцу «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 в размере 95500 рублей, платежным поручением № и №.

Б.А.Б. не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Согласно сведениям полка ДПС вина Б.А.Б. была отменена. В соответствии со справкой о ДТП виновным был признан Д.Ю.П.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по полису № в пользу гр. ФИО1 не имеется.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеются конверты, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и Б.А.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> г/н № под управлением Б.А.Б. и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением А.Е.В.

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.Б., в связи с чем владелец «

<

данные изъяты>» г/н № обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 95 500 руб. 00 коп..

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения владельцу «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 в размере 95500 рублей, платежным поручением № и №.

Б.А.Б. не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе. Согласно сведениям полка ДПС вина Б.А.Б. была отменена. В соответствии со справкой о ДТП виновным был признан Д.Ю.П. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 66800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 28700 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 95500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 95500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов