Судья Маркаганова Т.Н.

Дело №22-3024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 28 февраля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 4 сентября 2020 года; 

- 12 мая 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 29 марта 2023 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года на срок 4 месяца 12 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто 25 июля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, и окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- постановлено автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащий Г1., конфисковать и обратить в собственность государства; арест, наложенный на автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества;

- диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом обращает внимание на состояние здоровья супруги и наличие малолетнего ребенка, нуждающихся в его поддержке. По доводам жалобы просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на разъяснение прав осужденному не в полном объеме, необходимость рассмотрения уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, как об этом ставился вопрос при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что на обсуждение не выносился вопрос о том, какие именно материалы уголовного дела подлежат исследованию. Считает немотивированным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По доводам жалобы просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, в части конфискации автомобиля – отменить, поскольку автомобиль его подзащитному не принадлежит.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ и не нарушило права ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, подсудимому ФИО1 в суде были разъяснены все его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе оглашении государственным обвинителем показаний неявившихся свидетелей и письменных материалов дела, соблюдены, что подтверждается содержанием протокола и аудиопротокола судебного заседания. Вопрос об исследовании материалов уголовного дела обсуждался между участниками уголовного судопроизводства, осужденный и его защитник не возражали с порядком исследования доказательств, предложенным государственным обвинителем, были согласны на оглашение показаний неявившихся свидетелей и оглашении письменных материалов дела, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управление автомобилем в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1 об управлении 25 ноября 2023 года автомобилем ВАЗ 21099, после употребления спиртных напитков и остановке его сотрудниками ДПС, освидетельствовавшими его на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора 0,32 мг/л, с чем он согласился; 

-показания свидетеля Г1. о том, что в ночь на 26 ноября 2023 года после совместного употребления спиртных напитков они с ФИО1 на автомобиле под управлением осужденного поехали на автозаправочную станцию, по дороге их остановили сотрудниками ДПС, освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое установило у него состояние опьянения,

- показания сотрудников полка ДПС Б. и П. о том, что ими было остановлено транспортное средство под управлением осужденного, у которого имелись признаки опьянения; он был освидетельствован и установлено состояние опьянения, 0,32 мг/л, с чем осужденный согласился,

- показания свидетеля В. о том, что ей в ворота гаража ночью совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1,

- показания свидетеля С. о том, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, почувствовал запах алкоголя у ФИО1,

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: 

-приговором от 28 февраля 2020 года Чусовского городского суда Пермского края, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

-приговором от 12 мая 2022 года Чусовского городского суда Пермского края, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2023 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,32 мг/л.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом верно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя являясь лицом, имеющим судимость по приговорам Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и 12 мая 2022 года.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра и не состоит у врача-нарколога; учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в качестве которого суд расценил возмещение ущерба, причинного в результате повреждения имущества, принадлежащего В., признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение об обстоятельствах совершенного преступления в качестве чистосердечного признания, состояние физического и психического здоровья осужденного, а также состояние здоровья его жены; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершил данное преступление ФИО1 в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения требований ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания положения ст.70 УК РФ применены правильно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобах, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Согласно ст.104.1 УК РФ вторым существенным условием для конфискации является принадлежность указанного транспортного средства осужденному.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления принадлежит на праве собственности его супруге Г1.

Вместе с тем, ФИО1 состоит в браке с Г1. с 9.06.2023 года, брачный договор между супругами не заключался. Автомобиль, которым управлял осужденный, был приобретен согласно договору купли продажи 31 октября 2023 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен супругами в браке и является в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества (далее - имущества), подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и его возврата по принадлежности, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.