№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 3 марта 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

при секретаре Паздериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), включенного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)». 

После чего ФИО2, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от заброшенного здания бывшей «Сельхозтехники» по адресу: 

<

адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем ручного сбора дикорастущей конопли, отделением листьев, верхушечных частей от ствола, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 453 грамма, которое поместил в пакет из полимерного материала и стал незаконно хранить без цели сбыта для собственного употребления непосредственного при себе, при этом проследовав в заброшенное здание бывшее «Сельхозтехника», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где поместил часть незаконно приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства – каннабис (марихуана) во фрагменты полимерных бутылок и продолжил незаконно хранить без цели сбыта, вплоть до его задержания сотрудниками МО МВД России «Заринский», проведенного ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут. 

После этого в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в заброшенном здании бывшего «Сельхозтехника», расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудниками МО МВД России «Заринский» было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 453 грамма, что является крупным размером, так как превышает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана), равный 100 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь у себя дома, решил изготовить наркотическое вещество «химка» для личного употребления без цели сбыта, в связи с чем он, взяв из дома пакет, в который собирался нарвать коноплю, а также нож, зашел в магазин, где приобрел металлическую чашку, горелку, газовый баллон, перчатки, после чего проследовал в сторону заброшенных зданий «Сельхозтехники» по 

<

адрес>, где на участке местности нарвал несколько верхушек стеблей дикорастущей конопли, рвал «на глаз», путем ручного сбора, за один раз, при этом за его действиями никто не наблюдал; нарванную коноплю складывал в пакет. После этого он направился в одно из заброшенных зданий по 

<

адрес> с целью сварить «химку», куда через пару минут после того, как он замочил коноплю растворителем, пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, чем он занимается, на что он ответил, что собирался изготовить наркотическое средство «химка». После чего сотрудники полиции пригласили других сотрудников и понятых, в присутствии которых пакет с принадлежащей ему дикорастущей коноплей, а также другие предметы - металлическая чашка, обрезанные бутылки с замоченной коноплей, горелка с газовым баллоном и нож были изъяты, упакованы, опечатаны. Ему в присутствии понятых произведены смывы с кистей рук, сделаны контрольные смывы, которые были упакованы и опечатаны. Далее он с сотрудниками полиции проехал в наркологический диспансер, где отказался от медосвидетельствования, после чего в отделе полиции у него отобрали объяснение, в котором он дал признательные показания. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.88-91,106-109). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на заброшенное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.92-96).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Заринский», ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки имеющейся оперативной информации им совместно с оперуполномоченным ФИО4 проведен осмотр территории в районе СМУ, в ходе которого в одном из заброшенных зданий бывшей «Сельхозтехники» в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен ФИО2, который начал изготавливать наркотическое средство «химку» в этом здании. Рядом с ФИО2 на земле находился пакет с веществом растительного происхождения, 2 обрезанные бутылки с веществом растительного происхождения, тарелка эмалированная белого цвета, две перчатки бело-оранжевого цвета, нож с ножнами, горелка, стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Растворитель 646», бумажный чек на покупку указанного. Подойдя к ФИО2, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. На их вопрос ФИО2 о том, что он делает в заброшенном здании, последний пояснил, что в пакете, который рядом с ним, находится нарванная им конопля, в обрезанных бутылках также находится конопля, которую он только что залил растворителем, чтобы впоследствии приготовить из нее наркотическое средство «химку» и употребить ее лично путем курения, без цели сбыта. После сделанного им (Свидетель №4) сообщения в дежурную часть в указанное здание прибыла следственно оперативная группа, приглашены понятые. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия порядок производства осмотра места происшествия, их права и обязанности, после чего в присутствии понятых, с участием ФИО2 произвел изъятие обнаруженных рядом с ФИО2 предметов, в том числе пластиковой бутылки с ее содержимым, полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, бутылку с растворителем, пластиковой бутылки с ее содержимым, в полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения было помещено вещество растительного происхождения, не более 50-70 грамм, которое высыпалось из этого пакета рядом на кирпичи, ФИО2, не возражал против того, что рассыпанное вещество собрали в этот же пакет, так как подтвердил, что конопля просто высыпалась из пакета. Данные предметы и вещества были упакованы и опечатаны. В присутствии двух понятых были получены смывы с кистей рук ФИО2 с помощью ватного тампона, изготовлен контрольный ватный тампон, которые упакованы и опечатаны. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, от участвующих лиц замечаний не поступило. После чего ФИО2 был доставлен на медосвидетельствование, от прохождения которого отказался, а затем - в отдел полиции для дачи объяснения (т. 1 л.д.66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах ее участия в качестве понятой и участии второго понятого при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в заброшенном здании бывшей «Сельхозтехники» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором обстоятельства проведенного следственного действия отражены верно, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе осмотра заброшенных зданий по 

<

адрес> задержан ФИО1, который собирался изготавливать наркотическое средство «химка» (т.1 л.д.11.1).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО1 здания бывшего «Сельхозтехника» по 

<

адрес> изъяты в том числе фрагмент обрезанной пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, фрагмент обрезанной пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения, ватный тампон со смывами с кистей рук, контрольный ватный тампон (т. 1 л.д.27-35),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров в южном направлении от 

<

адрес> и в 20 метрах от заброшенного здания по адресу: 

<

адрес> в ходе чего изъят фрагмент вещества растительного происхождения» (т. 1 л.д.97-100),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с характерным пряным запахом; пакета, в котором находится фрагмент прозрачной бутылки из полимерного материала; пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с запахом органического растворителя; пакета, в котором находится фрагмент прозрачной бутылки из полимерного материала; пакета из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с запахом органического растворителя; пакета, в котором находится ватный тампон (контрольный); пакета, в котором находится ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д.118-124); указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.125-126),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=1100С до постоянной массы, из упаковки № составила 124 грамма, из упаковки № граммов, из упаковки № граммов. На тампоне, представленном на исследование в упаковке №, обнаружен наркотически активный компонент ТГК, характерный для наркотических средств, получаемых из растения конопля (каннабис (марихуана, гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло)), в следовых количествах. На тампоне, представленном на исследование в упаковке №, наркотически активного компонента ТГК, характерного для наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено (т.1 л.д.149-152),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зелено коричневого цвета (т.1 л.д.128-130), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 131-132),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, изъятое при ОМП на участке местности в 80 метрах в южном направлении от ограды 

<

адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 163-164). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 последовательно показывал когда, где, при каких обстоятельствах приобрел и хранил наркотическое средство. Данные показания ФИО2 им не оспариваются и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертными заключениями и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает за основу обвинительного приговора. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они не только нашли свое подтверждение в судебном заседании, но и получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Своей подписью в протоколах допроса он удостоверил правильность изложенных им показаний. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, мотивов к оговору ими подсудимого не установлено. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. 

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлены действия подсудимого по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства. Наименование, вес и свойства наркотического средства подтверждаются заключением экспертизы, которая проведена без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Учитывая, что наркотическое средство, приобретенное и хранимое ФИО2 в личных целях, обнаружено при задержании последнего и изъято в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 примечания к статье 228 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО2 не судим, находится в трудоспособном возрасте, проживает с родителями, которым по мере возможности оказывает посильную физическую и материальную помощь, его мать имеет ряд заболеваний, участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается, однако, имеет психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление, в связи с чем нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача нарколога (т. 1 л.д. 174). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний ввиду нецелесообразности. При этом суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, и не оспаривается подсудимым, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с характерным пряным запахом, массой 230 грамм, пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится фрагмент прозрачной бутылки из полимерного материала; пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с запахом органического растворителя, массой 99 грамм; пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится фрагмент прозрачной бутылки из полимерного материала; пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с запахом органического растворителя, массой 124 грамма; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится ватный тампон (контрольный); пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится ватный тампон со смывами с кистей рук гр. ФИО2, образец вещества растительного происхождения, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Гусеву И.Н. за участие в судебном разбирательстве в сумме 9 286 рублей 25 копеек, а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Гусеву И.Н. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в сумме 15 162 рубля 75 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек с учетом его семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; встать на профилактический учет к врачу-наркологу и представлять в вышеназванный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документы о результатах наблюдения с периодичностью, определенной указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с характерным пряным запахом, массой 230 грамм, пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится фрагмент прозрачной бутылки из полимерного материала; пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с запахом органического растворителя, массой 99 грамм; пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится фрагмент прозрачной бутылки из полимерного материала; пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев с запахом органического растворителя, массой 124 грамма; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится ватный тампон (контрольный); пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится ватный тампон со смывами с кистей рук гр. ФИО2, образец вещества растительного происхождения, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Гусеву И.Н. за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 24 449 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман