РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000325-64

24 июля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО10, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО11, старшего помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 решений командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы, обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в части, его касающейся, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности. 

Также он просил признать незаконным приказ командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об исключении его из списков личного состава части и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ.

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО7, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что о досрочном увольнении его с военной службы ему стало известно лишь 26 марта 2019 года, когда было выдано письменное уведомление об этом. 

Указал он на отсутствие оснований для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ввиду совершения им лишь одного дисциплинарного проступка, за которое по решению суда отбывал наказание на гарнизонной гауптвахте. 

Приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части, по утверждению ФИО7, является незаконным, поскольку издан на основании незаконного приказа об увольнении его с военной службы.

ФИО10, поддерживая заявленные требования, полагал, что в отношении административного истца был нарушен порядок проведения аттестации, а, следовательно, порядок увольнения с военной службы.

Также он обратил внимание суда на несоответствие имеющихся в материалах разбирательств, предшествующих наложению на административного истца дисциплинарных взысканий, светокопий служебной карточки её оригиналу, представленному судебное заседание. Указанное обстоятельство, по его мнению, вызывает сомнение в своевременном оформлении материалов разбирательств. 

Представитель командира войсковой части № Богдан требования ФИО7 не признала, пояснив, что его увольнение было осуществлено в связи с совершением им грубых дисциплинарных проступков, на основании решения аттестационной комиссии воинской части, в установленном законом порядке.

Командующий Воздушно-десантными войсками и заинтересованные лица на стороне административного ответчика начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика ФИО12 и ФИО13, каждая в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении его требований, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, которое он направил через организацию почтовой связи 26 июня 2019 года, поскольку доказательств, подтверждающих более раннюю дату уведомления его о досрочном увольнении с военной службы, чем он сам указал в судебном заседании, не представлено. Вместе с тем, суд находит требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 приказом командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», и приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № с 9 мая 2019 года исключён из списков части.

Досрочное увольнение ФИО7 с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в связи с наличием у него пяти неснятых дисциплинарных взысканий за совершение 2, 6 апреля, 25, 28 мая и 30 августа 2018 года грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 32 того же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение административным истцом воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего свидетельствуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение) и п. 28 - 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы проводится индивидуальная беседа.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В судебном заседании ФИО7 полагал нарушенным порядок проведения аттестации и процедуры увольнения в отношении него, указав, что с отзывом в аттестационном листе, с которым он не согласен, и решением аттестационной комиссии его не ознакомили, о проведении заседания аттестационной комиссии он уведомлен не был и на нём не присутствовал, беседа перед увольнением с военной службы с ним командованием не проводилась. О наложенных взысканиях, за исключением взыскания от 26 июня 2018 года за совершение дисциплинарного проступка 28 мая 2018 года, ему известно не было.

Оценив приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 26 Положения, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее по тексту – Порядок проведения аттестации).

В силу положений указанного Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие существенных недостатков в выполнении им общих, должностных или специальных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года должностными лицами воинской части с административным истцом по поводу предстоящего увольнения проведена беседа с оформлением соответствующего листа, в ходе которой ФИО7 выразил своё несогласие с досрочным увольнением по указанному основанию.

Увольнению административного истца с военной службы предшествовала оценка его служебной деятельности аттестационной комиссией части.

Аттестационный лист на имя ФИО7 содержит отзыв, составленный 2 октября 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2, с отражением данных о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, личной недисциплинированности, систематическом отсутствии на службе без уважительных причин, а также утвержденное командиром воинской части решение аттестационной комиссии от 11 января 2019 года.

Факты отказа ФИО7 в названные даты от подписей в листе беседы и аттестационном листе удостоверены подписями должностных лиц войсковой части № в соответствующих актах и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

11 января 2019 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в котором приняли участие десять полномочных её членов, в отсутствие ФИО7, уведомленного о времени и месте проведения заседания, содержащиеся в аттестационном листе отзыв, а также факты совершения административным истцом грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием в воинской части без уважительных причин, нашли своё подтверждение с последующим заключением о целесообразности досрочного увольнения ФИО7 с военной службы, утвержденным в тот же день командиром части. 

Свидетель ФИО2 показал, что он лично ознакомил ФИО7 2 октября 2018 года с отзывом в аттестационном листе, а на утреннем построении личного состава 11 января 2019 года уведомил его о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, на которое тот не прибыл. Сам он принимал участие в заседании аттестационной комиссии как командир административного истца, после чего в устном порядке довел до него принятое решение. Все представляемые документы, связанные с проведением аттестации и увольнением с военной службы, ФИО7 подписывать отказывался, ссылаясь на необходимость консультации с адвокатом. 

Из показаний свидетеля ФИО6 – председателя аттестационной комиссии войсковой части №, усматривается, что аттестационный лист с отзывом в отношении ФИО7 был оформлен в октябре 2018 года, но рассматривался данный военнослужащий лишь в январе 2019 года ввиду неоднократной его неявки на заседание. 

Согласно представлению командира войсковой части № от 29 января 2019 года, в данном документе приведены конкретные факты, на основании которых командир пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Указанные факты нарушения условий контракта и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по этим фактам подтверждены представленными суду его служебной карточкой, копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых взыскания были объявлены в соответствии с требованиями ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, материалами разбирательств, проведенных перед наложением дисциплинарных взысканий.

Дать объяснения по фактам совершенных дисциплинарных проступков, расписываться в составленных протоколах о грубых дисциплинарных проступков, в ознакомлении с принятыми командиром войсковой части № решениями о наложении дисциплинарных взысканий ФИО7, согласно представленным актам, каждый из которых подписан тремя военнослужащими воинской части, отказался.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО7, проходя службу во вверенном ему подразделении, ненадлежащим образом относился к исполнению служебных обязанностей, в 2018 году неоднократно отсутствовал на службе без уважительных причин, за что привлекался к дисциплинарной ответственности после проведенных разбирательств, в ходе которых и при ознакомлении с наложенными взысканиями каждый раз отказывался ставить подписи в оформленных документах, что фиксировалось в соответствующих актах.

Обстоятельства составления указанных актов подтвердили также присутствовавшие при этом и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При этом на момент проведения заседания аттестационной комиссии, представления ФИО7 к увольнению с военной службы, издания командующим Воздушно-десантными войсками приказа о досрочном увольнении его с военной службы ни одно из наложенных командиром воинской части взысканий не было признано незаконным либо оспорено в суде административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок. 

Факт нарушения административным истцом условий контракта усматривается и из постановления судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 года о признании ФИО7 виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и назначении наказания в виде дисциплинарного ареста на гарнизонной гауптвахте на срок 5 суток. Указанный судебный акт ФИО7 обжалован не был. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу командованием была предоставлена возможность, как это установлено Порядком проведения аттестации, заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, представить свои возражения относительно указанных в отзыве фактов, в том числе, и по совершенным им в 2018 году дисциплинарным проступкам, а также обжаловать заключение комиссии и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, а доводы административного истца и его представителя об обратном суд полагает несостоятельными.

Высказанное ФИО10 предположение о несвоевременном изготовлении материалов разбирательств, предшествующих наложению на административного истца дисциплинарных взысканий, опровергается показаниями об обратном допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Из представленных суду оригинала служебной карточки ФИО7 и её копий, приложенных к материалам разбирательств, следует их различие лишь в оформлении при занесении дисциплинарных взысканий за 2017 год, но полное соответствие по содержанию, а свидетель ФИО2 пояснил об утрате служебной карточки административного истца и изготовлении дубликата. 

Причин для оговора ФИО7 указанными свидетелями судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении аттестационной комиссии и командования к административному истцу, суду не представлено.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых Киселевым решений и ненадлежащее исполнение должностными лицами воинской части обязанности по своевременному учёту взысканий в служебной карточке военнослужащего. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление ФИО7 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено на основании всестороннего исследования отношения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы, недобросовестность которого подтверждена неснятыми дисциплинарными взысканиями, что свидетельствует о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что незаконных действий командования при увольнении ФИО7 с военной службы, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену оспариваемого им приказа командующего Воздушно-десантными войсками не установлено, суд полагает требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая его же требование об отмене приказа командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава части, суд исходит из того, что единственным основанием для признания этого приказа незаконным ФИО7 указал издание его на основании незаконного приказа о досрочном увольнении его с военной службы. Поскольку приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным судом не признан, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО7 и в этой части. 

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО7 об оспаривании решений командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 30 июля 2019 года.

Председательствующий