Дело № 1-84

(78RS0014-01-2023-013015-87) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В., 

при секретарях Хохловой Е.А., Клочкове И.Д.,

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Страховецкой Е.Р.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-84 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с н/высшим образованием, холостого, работающего водителем 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14.07.2011 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 26.08.2015 освобожденного из мест лишения свободы 08.09.2015 с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 %,

- 18.01.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 14.07.2011 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 18.10.2018 Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с приговором от 18.01.2018 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 изменен режим на колонию-поселение, 

освобожденного 19.04.2022 из мест лишения свободы по отбытии срока, 

под стражей содержащегося с 22.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: 

не позднее 11 часов 00 минут 31.05.2023, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступному плану, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшему на стационарный телефон и сообщение ему заведомо ложных сведений о совершении его родственником дорожно-транспортного происшествия, с целью его побуждения к добровольной передаче денежных средств в помощь родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

В это время, ФИО1, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшего, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию, должен был получить от потерпевшего денежные средства якобы для решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 11 часов 00 минут 31.05.2023, приискали сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о его персональных данных и персональных данных его родственников, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона потерпевшего, в ходе разговора сообщили последнему, представившись родственником, заведомо ложные сведения о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого тот является, в результате чего пострадал человек, и во избежание привлечения к уголовной ответственности родственника, ФИО2 необходимо заплатить пострадавшему денежные средства. Введя, таким образом, находящегося в преклонном возрасте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнего передать денежные средства в сумме 400 000 рублей, якобы полагающиеся для решения вопроса об избежание привлечения родственника ФИО2 к уголовной ответственности. ФИО2, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции и самим родственником, переживая за дальнейшую судьбу последнего, согласился на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время, ФИО1, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства ФИО2 и около 14 часов 30 минут 31.05.2023, находясь в квартире 29, 

<

...> в Санкт-Петербурге, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств потерпевшей стороне, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщённые потерпевшему, обязательства, получил от последнего денежные средства в сумме 400 000 рублей, находящиеся в пакете материальной ценности не представляющим, то есть путём обмана похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

При этом лично ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 31.05.2023, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, путём обмана, находясь в квартире 29, дома 23 по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств потерпевшей стороне, путём обмана похитил денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, в содеянном искренне раскаялся, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, показал, что в преступный сговор ни с кем не вступал, в связи с тяжелым материальным положением нашел официальную работу в сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм» финансовым курьером, предоставил для проверки службой безопасности свои документы, прошел верификацию. Его работа заключалась в том, что за 5 % от выручки он должен был ездить к клиентам, забирать деньги, после чего переводить работодателю по банковским реквизитам, полученным ранее от последнего. Действительно приехал по указанному адресу 31.05.2023, о том, что в квартире будет пожилой мужчина, не знал, с ним не разговаривал, забрал пакет с денежными средствами, не пересчитывая и уехал. В районе метро «Звездная» через банкомат перевел 380 000 рублей по указанным ранее реквизитам, 20 000 рублей оставил себе, после чего проследовал по месту регистрации в г. Боровичи. 

Не смотря на это, виновность ФИО1 по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в кв. 29, 

<

...> 31.05.2023 около 11 часов 00 минут ему на стационарный телефон поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником полиции, сообщил что его внук попал в ДТП и сбил девушку, срочно необходимы деньги. Он решил, что разговаривал со своим внуком Григорием, очень испугался за его судьбу, сообщил, что у него имеется только 400 000 рублей. Звонивший мужчина сказал, что имеющиеся у него денежные средства необходимо завернуть в пакет и передать водителю. Около 14 часов 30 минут 31.05.2023 в домофон позвонили, он открыл дверь, в коридор зашел ранее незнакомый ФИО1, пояснив, что он от Гриши. После этого он передал ФИО1 деньги в общей сумме 400 000 рублей. Примерно через 15 минут он позвонил своей дочери и спросил, что случилось с внуком, дочь сказала, что все нормально, что Григорий ни в какое ДТП не попадал. В этот момент он понял, что его обманули. Ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 70-74);

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым 31.05.2023 в дневное время ей позвонил отец - ФИО2 и поинтересовался, что случилось у внука, рассказав, что ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его внук Григорий попал в ДТП, срочно необходимы деньги. После этого он передал 400 000 рублей, приехавшему мужчине. Она сразу приехала к отцу, вызвала сотрудников полиции. Причиненный отцу ущерб является значительным, это были его пенсионные накопления. После случившегося из-за переживаний отец перестал выходить из дома, плохо себя чувствует, принимает большое количество лекарств;

- показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.05.2023 в отдел полиции обратился ФИО2 который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 14 часов 30 минут 31.05.2023, находясь в кв. 29, 

<

...> введя его в заблуждение, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 400 000 рублей, причинив материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность лица - ФИО1, его место регистрации и фактическое место жительства. 22.06.2023 в 12 часов 38 минут около д. 108 по Витебскому пр. по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 После доставления к ним в отдел, ФИО1 добровольно написал чистосердечное признание (том 1 л.д. 78-79).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 14 часов 30 минут 31.05.2023, находясь в кв. 29, 

<

...> путем обмана похитил денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр по адресу: ул. Благодатная, д. 23, кв. 29, где ФИО2 в коридоре передал денежные средства неизвестному лицу, установленному впоследствии как ФИО1, в размере 400 000 рублей. На домах 21,23, 25, 27 по ул. Благодатная установлены камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 29-32);

- заключением эксперта № Э-470-23 от 01.06.2023, согласно выводам которого на эмульсионных слоях липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются четыре следа рук, оставленные не ФИО2, а какого-то другого лица, либо лиц (том 1 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № Э-471-23 от 01.06.2023, согласно выводам которого на эмульсионной поверхности темной дактокарты, изъятой с осмотра места происшествия, имеется один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности (том 1 л.д. 61-63); 

- чистосердечным признанием ФИО1 от 22.06.2023, согласно которого 31.05.2023, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 23, кв. 29, под надуманным предлогом введя в заблуждение ранее неизвестного ему мужчину пожилого возраста завладел принадлежащим последнему денежными средствами в сумме 400 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 83);

- рапортом о задержании, согласно которого 22.06.2023 в 16 часов 00 минут по адресу Витебский пр., у д. 108, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 84);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.06.2023, согласно которого потерпевший ФИО2 с полной уверенностью опознал в ФИО1 лицо, которому он 31.05.2023 в кв. 29, 

<

...> поверив, что ФИО1 от внука Гриши, передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, опознал по росту и чертам лица (том 1 л.д. 89-92).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО1 по указанному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенного представителя потерпевшего ФИО11, а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных лиц не оспаривались подсудимым и его защитником. Показания всех указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее с ним знакомы не были. 

Судом также не установлено, что свидетель ФИО8, являясь сотрудником правоохранительных органов, имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанный сотрудник полиции был лично заинтересован в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

При допросах потерпевший, свидетель, добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов и следственных действий. 

Согласно протокола опознания, ФИО2 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое 31.05.2023 в кв. 29, 

<

...> обмануло его, похитив 400 000 рублей. Опознал его по росту, чертам лица (том 1 л.д. 89-92). 

Оснований не доверять данному протоколу, признавать его недопустимым доказательством, не имеется, поскольку опознание проведено в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, а также в присутствии защитника. 

Сумма причиненного подсудимым ФИО1 ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 рублей, установлена показаниями потерпевшего, не оспаривалась в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его защитником.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, принес свои публичные извинения представителю потерпевшего и самому потерпевшему.

Суд, оценивая показания подсудимого, считает их в целом достоверными, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, не находит оснований считать их самооговором. 

Вместе с тем, доводы подсудимого об отсутствии у него с кем-либо предварительного сговора на совершение преступления, суд расценивает как защитную версию, направленную на желание смягчить ответственность за содеянное. 

Кроме того, суд полагает, что данная версия опровергается исследованными материалами дела, в том числе его же показаниями, данными в ходе судебного заседания после консультации с защитником, согласно которым ФИО1 показал, что в мессенджере «Телеграмм» нашел работу финансового курьера, которая заключалась в том, что он должен был ездить к клиентам, забирать деньги, после чего переводить работодателю по банковским реквизитам, полученным от последнего. 

Тот факт, что ФИО1 не был лично знаком с иными лицами, сам лично потерпевшему не звонил, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», напротив свидетельствует о совершении преступления в группе лиц, у каждого из которых была своя роль. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не смотря на позицию стороны защиты, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО1 и неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, которые, исходя из исследованных доказательств, заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали во исполнение единого преступного умысла, их действия носили единый, согласованный характер, при этом, каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль в преступлении. 

При этом, ФИО1 исполнил в полной мере отведенную ему в совершении преступления роль, действовал из корыстных побуждений, поскольку после совершения преступления получил денежное вознаграждение за содеянное. Кроме того, ФИО1 и неустановленные следствием соучастники преступления распорядились похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не состоятельными, и не находит оснований для изменения объема обвинения.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» также полностью нашел свое подтверждение, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку сумма причиненного подсудимым ущерба потерпевшему составляет – 400 000 рублей, что на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд считает, что, он действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться. О прямом умысле также свидетельствует характер его действий как до, так и после совершения преступления, которые он подтвердил как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

К позиции подсудимого о том, что он считал, что трудоустраивается официально, суд также относится критически, считая ее явно ложной, поскольку отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, однако к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работал неофициально, принес в ходе судебного заседания свои извинения представителю потерпевшего и потерпевшему, участвовал в качестве добровольца в ходе СВО в ДНР. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований признавать, как просила сторона защиты, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины – как активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее дважды судим за умышленные преступления, особо тяжкое и тяжкое, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Таким образом, не смотря позицию стороны защиты, в его действиях усматривается в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом принесения извинений потерпевшему, ряда смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и возраста, обещания суду более не совершать преступлений, его роли в совершенном преступлении, не на максимальный срок предусмотренный законом за содеянное, и в связи с наличием в его действиях рецидива, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее он неоднократно судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, не трудоустроен официально, ущерб до настоящего времени не возмещен. Помимо этого не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом назначение наказания условно, как просила сторона защиты, прямо противоречит ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, поскольку это не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, в том числе отсутствием у ФИО1 средств существования, его возраста (более 60 лет), а также с учетом совершения преступления в отношении социально незащищенного слоя населения – пожилого лица.

С учетом нахождения в следственном изоляторе, отсутствии официального заработка, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом регистрации в ином субъекте, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии особого режима, с учетом рецидива. 

С учетом отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 на сумму 400 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей (том 2 л.д. 37-38). Данные исковые требования поддержала в судебном заседании и представитель потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считая, что он должен и готов возмещать причиненный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, поскольку его доля была именно в таком размере, моральный вред готов возместить в размере 5 000 – 10 000 рублей, с учетом материального положения, защитник, просила исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, прокурор полагал необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает во внимание, что в результате именно преступных действий ФИО1 были похищены денежные средства, в связи с чем, находит исковые требования в части возмещения материального ущерба, законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия ни потерпевшим, ни его представителем не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения ФИО3 преступных действий, он испытал и до сих пор испытывает физические или нравственные страдания. Потерпевший в судебное заседание не явился, к врачам не обращался. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку потерпевшим не представлено сведений о том, что хищением принадлежащих денежных средств был, в том числе причинен вред нематериальным благам, равно как и сведений о том, что в сложившейся жизненной ситуации, похищенные денежные средства имели для него особое социально-важное значение, что привело бы к тому, что он испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания. Не установлено таких обстоятельств и судом в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова