УИД 53RS0022-01-2024-002089-05

Дело 2-2840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее также – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 166453 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что Финансовым уполномоченным удовлетворено требование потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании суммы реального ущерба по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), проведённая финансовым уполномоченным экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, Финансовым уполномоченным осуществлен выход за пределы требований потерпевшего, в связи с чем заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4

Представитель Общества ФИО1. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, в нём изложенным. 

Представители Финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 15.1. ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 53, 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Такой срок Обществом не пропущен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате действий которой был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновными в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве способа урегулирования события указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля и ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80800 руб. 00 коп., с учетом износа – 54400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна СТОА, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 54400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 14200 руб. 00 коп., а также выплачена неустойка в размере 4260 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом от СТОА ИП ФИО5 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО3 по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен от СТОА ООО «Векторлайн» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства также по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам обращения ФИО3, с Общества взысканы убытки в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166453 руб. 15 коп.

В настоящее время транспортное средство ФИО3 отчуждено.

Вместе с тем продажа автомобиля не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещения потерпевшему ущерба, так как собственник автомобиля вправе осуществлять распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как указано выше, Общество направило транспортное средство пострадавшего на ремонт на выбранную потерпевшим СТОА ИП ФИО5, с которым у него был заключен договор, при принятии автомобиля на ремонт не было составлено какое-либо соглашение о сроках ремонта, заказе деталей, о дополнительной возможной оплате.

ИП ФИО5 отказался от ремонта в связи с невозможностью заказа запчастей по цене и в пределах лимита по Единой методике, и после отказа в проведении ремонта Обществом не было предложено иных вариантов СТО потерпевшему, в листе-приложении к заявлению потерпевшего о возмещении ущерба (п. 4.1) указано место ремонта - ИП ФИО5

При этом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласования с потерпевшим, и выплатил тому страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей, тогда как в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с Общества недостающую разницу между полным размером убытков и уже выплаченной суммой страховой выплаты.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Общества и отмене решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.

Доводы Общества о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения Единой Методики и об имеющихся сомнениях в выводах проведенной экспертизы, также не могут являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку Единая методика для определения (расчета) размера расходов на восстановительный ремонт № №, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года, применяется в ситуациях добровольного исполнения страховщиком обязательств организации и оплаты ремонта пострадавшего автомобиля, кроме того, результаты проведенной экспертизы также не могут являться причиной для возникновения сомнений в законности оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

В связи с изложенным решение Финансового уполномоченного следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.