78RS0012-01-2023-002218-89 

Дело №2-115/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

24 января 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков провести работы по демонтажу двери и восстановлении оконного проема, взыскание государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 об обязании ответчиков провести работы по демонтажу двери и восстановлении оконного проема 

<

адрес>, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указал, что являясь организацией, на которую возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Осуществляя проверку, на основании поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург» обращения №, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» установил, что на фасаде дома, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, 

<

адрес>, один из оконных проёмов со стороны дворового фасада демонтирован, в 

<

адрес>, вместо него оборудован дверной проём, не отражённый на поэтажном плане. Установлено, что новообразованная конструкция является частью 

<

адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6

В адрес ответчиков было направлено предписание о предоставлении документов о согласовании с установкой либо произвести его демонтаж, которой оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями и взыскании судебных расходов. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в своё отсутствие не представили.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, исходит из следующего. 

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

...> 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44).

На основании поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург» обращения №, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» установил, что на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, один из оконных проёмов со стороны дворового фасада демонтирован, в 

<

адрес>, вместо него оборудован дверной проём, не отражённый на поэтажном плане.

Собственником указанного жилого помещения – 

<

адрес>, в указанном жилом многоквартирном доме являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 (л.д. 28-30). Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что данная перепланировка была ответчиками согласована и произведена в соответствие с действующим законом, не представлено и судом не установлены.

14 апреля 2023 года истцом составлен акт первичного осмотра, которым выявлено незаконный монтаж дверного проёма на фасаде здания.

14 апреля 2023 года истцом составлено предписание, которым в срок до 28 апреля 2023 года ответчикам предложено представить разрешительную документацию на монтаж расположенного на фасаде дома дверного проёма.

До настоящего времени предписание ответчиками не исполнено. Возражений по существу иска от ответчиков не поступило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

В силу пункта 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/8) конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (пункт 2), исходя из того, что фасад многоквартирного дома относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что установка дверного проема вместо оконного предполагает использование фасадной стены, является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементом фасада здания, таким образом, данное остекление не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом, а также учитывая, что на демонтаж подоконной части стены с оконным заполнением и отопительными приборами, установку дверного проема, ведущего на улицу необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцом. 

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт установки дверного проёма на фасаде дома и отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких работ, а также документов, подтверждающих согласование указанных действий со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствие нарушение прав третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 обязанности демонтировать дверной проём, установленный на фасаде многоквартирного дома и восстановить стены после демонтажа.

Вместе с тем суд соглашается со сроком исполнения решения, предложенным истцом, считая его обоснованным и разумным. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях понуждения ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 к исполнению обязательства в натуре присудить в пользу истца судебную неустойку при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, считая ее размер справедливым и соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков провести работы по демонтажу двери и восстановлении оконного проема, взыскание государственной пошлины - удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дверного проёма и восстановить оконный проем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, после истечения установленного судом 30-ти дневного срока. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья 

В.Ю. Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ