Дело № 2-4848/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА8178263 от 02.11.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности №23АА7135453 от 02.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь к ФИО2, ООО ТПЦ «АМК» о признании договора уступки прав требования недействительным, встречному иску ФИО2 к ООО «Сибирь», третьему лицу ООО ТПЦ «АМК» о признании недействительным /ничтожным/ пункт договора участия в долевом строительстве, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Сибирь» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.10.2015 г. 06.11.2018 г. между ФИО2 и ООО ТПЦ «АМК» заключен договор уступки прав требования /цессии/, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций, возникшие у цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 14.10.2015 г. Как усматривается из оспариваемого договора уступки права /цессии/ от 06.11.2018 г., его предметом является передача прав и обязанностей в части взыскания с ООО «Сибирь» неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 и ООО «Сибирь». Согласно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что уступка участником прав требования застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Условие п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2015 г. ответчиком не оспаривалось, на недействительность либо незаконность этого условия ответчик не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приведено, в виду чего п. 7.1.8 договора продолжает действовать. При совершении сделки по уступке прав требования ФИО2 и ООО ТПЦ «АМК» злоупотребили своими правами, что является основанием для признания указанной сделки недействительной. ООО ТПЦ «АМК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирь» по договору уступки прав требования от 06.11.2018 г., исковое заявление принято к производству. Считает, что договор уступки прав требования был заключен с целью причинения вреда истцу, а именно обогащения. Договор уступки прав требования был заключен 06.11.2017 г., после передачи объекта долевого строительства ФИО2 Кроме того, договор в установленном закона порядке не зарегистрирован, что подтверждает его недействительность. Просит признать договор уступки прав требований от 06.11.2018 г., заключенный между ФИО2 и ООО ТПЦ «АМК» недействительной сделкой.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным пункта договора уступки прав требований от 06.11.2018 г. В обоснование заявленных доводов указала, что условия п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2015 г. нарушает императивную норму, закрепленную в ч. 1 ст. 11 Закона №214-ФЗ. Просит суд признать недействительным ничтожный п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве от 14.10.2015 г. №. 

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков /истца ФИО2 по встречному иску/ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.10.2015 г. между ООО «Сибирь» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и /или/ с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям объектом строительства является 

<

адрес>, площадью 66,90 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>А /л.д.7-18/.

Цена договора составляет 2 652 400 руб. /п. 4.1/.

Предварительный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г. /п.5.1/.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2015 г. операция №5009 в сумме 2 652 400 руб. /л.д.107/.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, исполнены не надлежащим образом.

Следовательно, у ФИО2 возникло право требовать с ООО «Сибирь» выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ФИО2 и ООО «ТПЦ «АМК» 06.11.2018 г. заключен договор уступки прав требований неустойки /цессии/ №1 от 06.11.2018 г., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования /в том числе судебного/ в отношении ООО «Сибирь», возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 14.10.2015, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи квартиры проектным номером 78, общей площадью 69,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, сумм имущественных санкций: ? части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с 01.07.2016 г. по 13.03.2018 г., которая составляет 575 980 руб.; части взыскания штрафа /50%/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п.1.1.1 настоящего договора, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 287 990 руб.; в части права /требования/ на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого участия в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга /л.д.20/.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Установленное в п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику в частности, право требования уплаты неустойки, штрафа, возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.5. договора участия в долевом строительстве от 14.10.2015 г., при уклонении либо при отказе участника от принятия объекта /за исключением случая, указанного в п. 5.4 настоящего договора/ застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения, или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Сибирь» пояснил, что в адрес ФИО2 направлен односторонний акт к договору № участия в долевом строительстве от 14.10.2015 г. от 10.11.2017 г. /108/. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 11.3 договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2015 г. предусмотрено, что любое уведомление по этому договору осуществляется в письменной форме в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением, направленным в отношении застройщика и участника в соответствии с его реквизитами. Представителем истца ООО «Сибирь» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении одностороннего акта приема-передачи и получении его ответчиком в период времени до заключения договора об уступке прав требований от 06.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд считает довод представителя истца/ ответчика по встречному иску о заключении договора уступки прав требований после принятия объекта долевого участия не доказанным, представленными стороной доказательствами.

Согласно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве от 14.10.2015 г. стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает уступку требований законной неустойки, и не рассматривает такую неустойку как действие, направленное на причинение вреда должнику, запрет на совершение ФИО2 уступки прав требования, указанный в п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве прямо нарушает нормы действующего законодательства.

Помимо вышесказанного, по смыслу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. Истцом по делу таких доказательств представлено не было.

Доводы истца о не полной оплате цены договора, суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлена цена договора, которая составляет 2 652 400 рублей и согласно материалам дела, уплачена ФИО2 полностью. 

Довод истца о признании договора уступки прав требований незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, суд считает необоснованным поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирь».

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Представителем ответчика/ истца по встречному иску/ по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор об участии в долевом строительстве заключен между сторонами 14.10.2015 г., стороны были ознакомлены с его условиями, суд считает, что на момент подачи искового заявления 24.04.2019 г. установленный законом срок исковой давности истек. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, возникшие правоотношения, требования действующего законодательства и ходатайство ответчика, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь к ФИО2, ООО ТПЦ «АМК» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирь», третьему лицу ООО ТПЦ «АМК» о признании недействительным /ничтожным/ пункт договора участия в долевом строительстве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко 

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко