Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 11 мая 2017 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2

потерпевшего: Ф.А.Г.

подсудимого: ФИО3, а также его защитника, адвоката Кожевникова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 2 часов с целью хищения чужого имущества ФИО3 и не установленное предварительным следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, выбив стекло в окне, незаконно проникли в АДРЕС, где совершили нападение на Ф.А.Г. При этом неустановленное предварительным следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3, применяя насилие, руками обхватил Ф.А.Г. за шею до затруднения дыхания, высказав при этом угрозу убийства, а ФИО3 закрыл ему рукой рот, при этом Ф.А.Г.. реально опасался за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО3 продолжая свои преступные действия, высказал Ф.А.Г. требование передачи имеющихся у него денежных средств, при этом нанёс один удар кулаком в подбородок и один удар рукой в грудную клетку спереди, причинив физическую боль, а не установленное предварительным следствием лицо нанёс один удар рукой в грудную клетку и два удара рукой по голове, также причинив физическую боль. После чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с не установленным предварительным следствием лицо открыто похитили имущество Ф.А.Г.: ноутбук марки «Aser» стоимостью 15000 рублей, две колонки «Креатив» общей стоимостью 100 рублей, компьютерную «мышь» стоимостью 100 рублей, подставку по ноутбук стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущества на сумму 16200 рублей, причинив ущерб.

Т.о., ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 заявил, что с потерпевшим Ф. знаком с весны ДАТА года. Пару раз Ф. угощал его марихуаной, а когда узнал, что потерпевший марихуану продаёт, перестал с ним общаться. Он приходил к Ф., предлагал, чтобы тот перестал заниматься продажей марихуаны. ДАТА он встретил знакомого, который сказал ему, что купил марихуану у потерпевшего. Он разозлился на Ф., тут вышел Л., и он предложил последнему сходить вместе с ним. Домофон в доме Ф. не работал, поэтому Л. постучал в окно, никто не отреагировал. Л. ударил по окну, стеклопакет вылетела. Потерпевший и Л. начали драться. Он тоже залез через окно внутрь квартиры, и там потребовал прекратить драку. Ф. стал звать на помощь, кричал, что его убивают. На его упрёк, что он сам виноват в происходящем, Ф. отрицал, что торгует марихуаной. Он рассердился и дважды ударил потерпевшего по лицу ладонью, потом кулаком в грудь. Он знал, где у Ф. подвал, открыл, спустился, увидел, что там выращивается конопля, поднялся и ещё пару раз нанёс потерпевшему удары. Потом он сказал, что не прав, извинился и предложил угостить пивом в кафе «

<

данные изъяты>». Когда шли к кафе, он увидел, что Л. зачем-то взял из дома потерпевшего ноутбук. Позднее, поскольку потерпевший настаивал, что у него забрали ноутбук, он съездил и купил аналогичный, после чего передал его Ф.. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку сам боится, что сотрудники полиции могут возобновить против него дело о выращивании марихуаны. 

Потерпевший Ф. подтвердил, что с подсудимым знаком с мая ДАТА года. ДАТА около 24 часов лёг спать. Около 2 часов услышал шум, и внутрь квартиры влетел стеклопакет. Он подбежал к окну, увидел двух молодых людей, сначала не понял, кто это. Оба лезли в квартиру, завязалась борьба, он кричал и звал на помощь. Когда нападавшие сломили его сопротивление и проникли в квартиру, то, позднее он понял, Л. стал его душить руками за шею, а ФИО3 засунул ему в рот перчатку. Л. при этом угрожая убийством, требовал молчать. Учитывая, что его душат, всю обстановку происходившего, он реально был напуган и не сомневался, что его действительно могут убить. В этот момент ему стали наносить удары в грудь, подбородок, голову. Он чувствовал удушье, но сознание не терял. В грудь ударил ФИО3. Потом, когда ФИО3 собирал ноутбук, Л. его ещё ударил. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. ФИО3 собирал ноутбук, сказал, что забирает его в зачёт долга, хотя он ничего ему не был должен. После этого нападавшие потребовали, чтобы он одевался и шёл с ними. Он повиновался и все вместе пошли в сторону кафе «

<

данные изъяты>». ФИО3 с ноутбуком шёл впереди, а Л. сопровождал его. Возле кафе был Ж., который стучал в двери, из кафе кто-то кричал. Пока окружающие занимались своими делами, он позвонил своей бывшей жене, попросил её вызвать полицию, сказал, что его избили, и вообще хотят убить. Ему перезвонил полицейский, видимо, жена дала его номер телефона, спросил, где он находится. Через 5 минут подошли два сотрудника полиции. Он сказал, чтобы они арестовали Л. и ФИО3. ФИО3 уже вернулся к этому времени без ноутбука. Сотрудники полиции на его просьбу не отреагировали. Его обыскали и забрали в отделение. Ноутбук, который у него похитил ФИО3 и Л., он оценивает в 15000 рублей, две колонки, сумка для ноутбука, мышь компьютерная, подставка под ноутбук. В общей сложности ему был причинён ущерб в 16200 рублей. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 123-125, 145-151) Ф. подтверждал, что в момент нападения на него, ФИО3 и Л. требовали у него деньги, угрожали убийством, и он был очень напуган, опасался, что угрозы нападавшие воплотят в реальности. 

Свидетель Ф.О.В. подтвердила, что потерпевший её бывший муж. Перед тем как было нападение на Ф., он приходил к ним в гости, навестил ребенка. Около 3 часов потерпевший позвонил ей, звуки были непонятные. Ф. сказал, что его притащили в «

<

данные изъяты>», избивают, хотят убить, просил вызвать полицию, что она и сделала. Позднее из разговора с потерпевшим ей стало известно, что он спал ночью, и в это время к нему через окно вломились ФИО3 и 

<

данные изъяты>, избили и притащили в кафе 

<

данные изъяты>, сказали, чтобы он переписал документы на квартиру, при этом добавил, что у него забрали ноутбук.

Свидетель П. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания П. данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.2 л.д.7-11) П. подтверждала, что в ночь с ДАТА на ДАТА она спала у себя дома. Уже за полночь, она проснулась от сильного грохота. Звук был такой, как будто что-то ударило о батарею. Звук исходил из квартир их дома, расположенной на первом этаже. Сразу после этого она услышала громкий мужской плач. Она подумала, что кого-то убили. После этого звуки прекратились.

Свидетель Г., полицейский ППС, подтвердил, что в декабре ДАТА года в ночное время он находился на маршруте патрулирования вместе с О.. Возле кафе «

<

данные изъяты>» в АДРЕС он увидел Ф., который сидел на лавочке. Потерпевший привлёк их внимание, они подошли, представились. Ф. был в состоянии алкогольного опьянения. О. вызвал машину, уточнили его данные, доставили в отделение полиции, где потерпевший рассказал, что его ограбили. Кто это сделал, и сколько было нападавших, Ф. при нём не уточнял. Сказал лишь, что из его квартиры похитили какое-то имущество. Он видел, что на вороте куртки у потерпевшего была засохшая кровь. 

Свидетель О., полицейский ППС, дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель Г., дополнив, что в отделении полиции при освещении Ф. расстегнул куртку. Он обратил внимание, что у потерпевшего на воротнике имелись пятна красно-бурого цвета, напоминающие кровь. На вопросы сотрудников полиции Ф. пояснил, что к нему домой ночью ворвались двое мужчин, один из них ФИО3. Фамилию второго мужчины Ф. не назвал, но сообщил, где тот живёт. Потерпевший уточнил, что к нему в квартиру проникли через окно, разбив стекло. Также Ф. пояснил, что при нападении из его квартиры похитили ноутбук.

Свидетель П. подтвердил, что Ф. проживает в квартире с ним по соседству. Дату он не помнит, но в декабре ДАТА года рано утром ему позвонила жена Ф. и сообщила, что у потерпевшего что-то произошло. Попросила выйти и посмотреть на окна в его квартире. Он вышел, увидел, что окно в квартире потерпевшего разбито. Примерно через неделю он увидел Ф., тот сказал, что к нему в квартиру ворвался ФИО3 с кем-то через окно, избили его. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания П. данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 250-253) П. подтверждал, что его соседом по лестничной площадке является Ф.А.Г. В начале декабря 2016 года он находился дома. Спальня в их квартире является соседним помещением с квартирой Ф.. Наутро, когда он проснулся, жена ему сообщила, что ночью слышала, что потерпевший кричал в комнате и звал на помощь. Он криков ночью не слышал, так как крепко спал. Утром, вскоре после того, как он проснулся, ему позвонила бывшая жена Ф. и попросила его дойти до квартиры Ф. посмотреть, что там произошло. Он подошел к окну комнаты, которое соседствует с его квартирой и увидел, что стекло в раме отсутствует. Он заглянул в проем в комнату, встав на трубу с внешней стороны дома, и увидел, что в комнате беспорядок. Столик, на котором ранее находился ноутбук у потерпевшего, был перевернут, самого ноутбука в комнате не было. Вечером Ф. ему рассказал, что ночью спал и к нему в квартиру через оконный проём залезли двое мужчин, в которых он узнал Л. и ФИО3. Ф. пояснил, что Л. с ФИО3 его избили, требовали отдать им старинные иконы. После чего ФИО3 забрал у него ноутбук.

Свидетель Е. подтвердила, что в январе-феврале ДАТА года по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой. В её присутствии, а также в присутствии второй понятойпотерпевший рассказывал, как ночью, когда он уже спал у себя в квартире, разбили стекло в окне и через образовавшийся проём проникли к нему в квартиру, забрали ноутбук, требовали иконы, потом увели его с собой. Ф. самостоятельно все рассказывал, никто ему не подсказывал. Потерпевший говорил, что нападавших было двое. 

Свидетель Ш., также участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего на месте происшествия, дала показания, аналогичные тем, что дала свидетель Е. 

Свидетель Т.А.М.. заявила, что ФИО3 её сожитель. В декабре ДАТА года, точное число не помнит, она вместе с подсудимым были в кафе «

<

данные изъяты>». Пришли туда около 24 часов. Немчинов выходил на улицу, отсутствовал 10-15 минут. Вернулся, сказал, что ему нужно отлучиться, чтобы она его дождалась. Вернулся, примерно, через час. С ним было двое незнакомых ей мужчин. 

Свидетель А.С.В. заявил, что с ФИО3 у них дружеские отношения. Ф. ему знаком только в лицо. Недавно он узнал, что между ФИО3 и Ф. произошел конфликт. В конце ноября - начале декабря ДАТА года вечером они встретились с Н-выми. Подсудимый увидел, что у него красные глаза. Он пояснил, что курил марихуану у Ф.. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 243-245) А. подтвердил, что в период с 2013 года он состоял на учете у врача-нарколога в связи с употреблением марихуаны. В период с 2014 года и по настоящее время он нигде не приобретает наркотики. С Н-выми и Ф. он знаком, поскольку они проживают в одном посёлке. В последний раз встретил подсудимого перед Новым годом, примерно в период с октября по декабрь 2016 года. Они разговорились, ФИО3 в ходе разговора спросил, не употребляет ли он в настоящее время наркотики, спросил, где у них в посёлке торгуют ими. Он ответил, что наркотики он не употребляет уже давно. В ходе разговора он вскользь упомянул, что от кого-то слышал о том, что «травкой» торговал Ф., но это было более трёх лет назад. Больше этот разговор о наркотиках и о Ф. они не продолжали, переключились на другие темы. Свидетель А.В.А.подтвердил, что в 2014 году жена заметила, что их сын А.С.В. употребляет наркотики. После этого сын находился под жестким контролем. Ничего подобного больше не замечали.

Свидетель Л.Л.Г. заявила, что подсудимого не знает, не общается с ним, видела несколько раз его в поселке. У сына много знакомых, может быть он приходил к сыну. Потерпевшего видит второй раз. Первый раз видела в полиции в 3 часа с ДАТА на ДАТА. Со ДАТА на ДАТА сын не ночевал дома. Приехал днем и ушел, она его не видела. Утром 4-го увидела сына, во сколько не помнит. В 4 часа утра приехали два сотрудника полиции и сказали, что сын с ФИО3 разбили окно у Ф., залезли к нему, избили его, украли ноутбук. Она подошла к потерпевшему и поинтересовалась, так ли это. Ф. сказал, что её сын с ФИО3 разбили окно, залезли, избили его. 

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Ж. заявил, что знаком с потерпевшим. В декабре 2016 года встретили Ф. на площади АДРЕС. Позвонил ФИО3 и Д., чтобы они подошли поговорить. Потерпевший рассказал, что ФИО3 с Л. залезли в его квартиру. Он стал спрашивать, зачем Ф. написал заявление в полицию, на что потерпевший сказал, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление и предлагалась альтернатива, либо он пишет заявление на ФИО3, либо сам будет арестован. 

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Д. дал показания, аналогичные тем, что дал Ж.. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 11-19), протоколом осмотра предмета и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 20-26, 44-49), заключением криминалистической (дактилоскопической) экспертизы из выводов которой следует, что при осмотре квартиры потерпевшего обнаружены следы пальцев рук ФИО3 (т. 1 л.д. 80-83).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый, не отрицая того, что незаконно проник в квартиру потерпевшего и нанёс ему несколько ударов, настаивал на том, что никакого имущества он у Ф. не требовал, и не похищал. Делая подобного рода заявления, ФИО3, по твёрдому убеждению суда, таким образом, стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории особо тяжких, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное. Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так потерпевший, а его показания тверды, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, и у суда нет никаких оснований ставить под сомнение сделанные Ф.А.Г. заявления относительно совершённого в отношении него преступления, так вот, он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимым либо Л. не было и нет. Ф.А.Г. заявил, что именно ФИО3 совместно с Л. в ночное время, выбив стекло в окне, против его воли проникли внутрь его квартиры, когда он спал, душили его, закрывали рот рукой, чтобы он не кричал, требовали деньги и ценности, а затем похитили у него ноутбук. При этом подсудимый и его подельник угрожали ему убийством, и он, учитывая сложившуюся обстановку, а также то, что его душили, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Сказанное потерпевшим подтвердила свидетель Ф.О.В., заявив, что ночью ДАТА бывший муж ей позвонил и попросил вызвать полицию, так как на него напали и избили, а чуть позже Ф.А.Г. рассказал ей, что нападение на него совершил ФИО3 и Л., ворвавшись в его квартиру через окно, при этом похитили у него ноутбук. Сотруднику полиции О. о нападении на потерпевшего также стало известно со слов последнего, при этом практически сразу же после совершённого преступления. Всё также в день совершённого на потерпевшего нападения о совершённом в отношении Ф. преступлении со слов самого потерпевшего стало известно сотруднику полиции Г.. Свидетель П. подтвердили в судебном заседании, что со слов своей супруги узнал, что ночью та слышала сильные крики из квартиры потерпевшего и его призывы о помощи, а позднее и сам Ф.А.Г. рассказал ему, что ночью на него напали ФИО3 и Л., избили, требовали имущество, после чего похитили у него ноутбук. Свидетель П., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подтверждала, что в ночь с ДАТА на ДАТА из квартиры на первом этаже, а она проживает в одном доме с потерпевшим, слышала звуки ударов о батарею, после этого мужской плачь, она ещё подумала, что кого-то убивают (т. 2 л.д. 7-11). Свои показания о совершённом на него разбойном нападении, в ходе проверки на месте происшествия подтвердил и показал сам Ф.А.Г., и об этом суду пояснили свидетели Е. и Ш., пояснив, что потерпевший добровольно и самостоятельно всё рассказывал. Сам ФИО3 также не отрицал того, что незаконно проникал в квартиру потерпевшего, наносил ему удары, но поступил так вовсе не с целью хищения имущества Ф.А.Г., а, якобы, руководствуясь благими намерениями противодействия тем, кто занимается незаконным оборотом наркотических средств. Суд критически относится к таким утверждениям, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается именно то, что ФИО3 в отношении Ф.А.Г. совершено именно разбойное нападение с целью хищения его имущества, при этом у потерпевшего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая внезапность самого нападения, время совершения преступления, интенсивность и слаженность действий нападавших, а также то, что в момент высказывания ему угроз убийством, один из нападавших его душил, а ФИО3, со слов потерпевшего, находился при этом рядом, всё слышал, видел и закрывал ему при этом рот перчаткой. 

Выслушав потерпевшего, свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к однозначному выводу о том, что именно ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили разбойное нападение на потерпевшего, угрожая применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Ф.А.Г. ФИО3 и не установленное предварительным следствием лицо, в гости к себе не приглашал, а сами они проникли в жилище потерпевшего с одной единственной целью, совершения хищения. Таким образом, в судебном заседании также достоверно установлено, что разбойное нападение подсудимый совершили именно с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем потерпевший в судебном заседании заявил, что во время совершения на него разбойного нападения, его обхватили руками за шею и сдавливали её до затруднения дыхания, однако сознания он не терял. При таких обстоятельствах суд считает, что из обвинения ФИО3 подлежит исключению признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и его действия подлежат квалификации как нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО3 возместил потерпевшему причинённый ущерб, передав ему ноутбук, аналогичный тому, что похитил ранее.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: 

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года, не обжаловался.