УИД: 61RS0009-01-2024-001599-24

№ 1-249/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Сергеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лотфуллина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с постановлением № мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишениянрава управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вопреки п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ВИСLADAGRANTA» с государственным регистрационным номером № регион, передвигаясь на нём по улицам 

<

адрес>.

В 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПC ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,33 в здании ГИБДД МО МВД России «Азовский», прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое согласно акта 

<

адрес>63 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха – 1,104 мг/л.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Лотфуллиным Т.М.

Государственный обвинитель Сергеев А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

ФИО2 Сергеевичасуд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает, поскольку совершаемое ФИО1 преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, являлось для них очевидным, а потому никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления от подсудимого и не требовалось.При этом каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления ФИО1 не предпринимал, соответственно, не представлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а его поведение в ходе дознание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.2 ст61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «ВИСLADAGRANTA» с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, – вернуть собственнику ФИО9;

- CD диск с видеозаписью, хранящий в уголовном деле (т.1 л.д.93), – продолжить хранить в уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев