Дело № 2-515/2025

УИД 91RS0001-01-2024-005448-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Покрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за владение и пользование ? долей 

<

адрес> (кадастровый №) за период с 26.06.2023 по 24.11.2024 в сумме 211 113,33 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истцу на праве собственности принадлежала ? доля 

<

адрес>, однако пользоваться совей долей ФИО1 не имела возможности ввиду сложившимися между сторонами неприязненными отношениями и отсутствием соглашения о порядке пользования спорным имуществом. 

Определениями от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.12.2024. Судебное заседание откладывалось, производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостанавливалось. Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле привлечена ФИО6.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик и ее представитель адвокат Покрова В.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 № на праве общедолевой собственности принадлежала ? доля в 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения указанной доли в квартире, на основании которого осуществлена государственная регистрация права на ? долю квартиры за ФИО6 (л.д. 95-100). 

? доли 

<

адрес> принадлежат ответчику ФИО3, которая проживает в спорной квартире с сыновьями ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и только в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре во владение либо пользование вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. 

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Судом установлено, что истцом 26.06.2023 в адрес ответчика было направлено требование о вселении ее в спорную квартиру в течение пяти дней после получения требования (л.д. 109). Указанное требование было возвращено в адрес истца 02.08.2023 почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения». 

Не получив ответ на требование, 10.08.2023 истцом было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, определения порядка пользования объектом недвижимости общей долевой собственности. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2024 по делу № 2-141/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.04.2024 по делу № 33-4019/2024 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.024 по делу № 88-22778/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым оставлено без изменений.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указал, что ФИО3 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. В то время как ФИО1 квартирой не пользуется, в ней не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился. Отношения мелу сторонами не сложились, имеются неурегулированные споры, возникают конфликты. Также из судебных решений следует, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой и вселении ФИО1 спорное жилое помещение не препятствует реализации ей своих прав, как собственника, иным способом. 

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что до настоящего времени между ними конфликт не урегулирован, в связи с чем, совместное пользование спорной квартирой не возможно. 

Таким образом, судом установлено, что в период с 26.06.2023 по 24.11.2024 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля спорной квартиры, однако возможность пользоваться принадлежащей ей долей отсутствовала, поскольку квартира в целом находилась в пользовании второго совладельца – ФИО3 и членов ее семьи, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями. 

С учетом того, что требование предоставить возможность вселиться путем передачи ключей от квартиры в течение 5 дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 26.06.2023, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения 02.08.2023, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит высеканию компенсация за пользование принадлежащей ей доли за период с 08.08.2023 (шестой день после возврата почтового отправления) по 24.11.2024 в размере 100 982,00 руб.

При этом, определяя размер компенсации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведённой на основании определения суда от 19.03.2025 судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Юнион Эксперт» № 48/04/25-Э от 18.06.2025, которым рыночная стоимость компенсации за пользование на условиях аренды ? долей 

<

адрес> (кадастровый №), обремененной правами проживающего в ней собственника ? долей ФИО3 и членов ее семьи ФИО4 и ФИО5 за период с 08.08.2023 по 24.11.2024 составляет 100 982,00 руб. Суд принимает во внимание полноту экспертного заключения, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертами спорного объекта недвижимого имущества, подписано экспертами, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты ФИО11 и ФИО12 имеют необходимый практический стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 100 982,00 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ООО «Центр судебной экспертизы «Юнион Эксперт» о возмещении понесённых экспертом расходов за фактические выполненные работы в рамках проведения оценочной экспертизы в размере 20 000,00 руб. 

Из квитанций № 312 от 21.03.2025 и № 95 от 04.04.2025 усматривается, что ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 20 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. по каждой квитанции) на счет УФК по Республике Крым (Управление судебного департамента в Республике Крым), назначение платежа – оплата судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом установлен факт внесения истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым в счет проведения судебной экспертизы денежных средств в размере 20 000,00 руб., заключение эксперта исследовалось судом в ходе рассмотрения дела и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о перечислении на счет экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 566,61 руб. (подлежащая взысканию сумма в размере 100 982,00 руб.: общую сумму заявленных исковых требований в размере 211 113,38 руб. х сумму оплаченной экспертизы в размере 20 000,00 руб.).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 507,60 руб. (подлежащая взысканию сумма в размере 100 982,00 руб.: общую сумму заявленных исковых требований в размере 211 113,38 руб. х сумму подлежащей оплате госпошлины 7333,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование на условиях аренды ? долей квартиры за период с 08.08.2023 по 24.11.2024 в размере 100 982,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 507,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 566,61 руб., а всего – 114 056,21 руб. (сто четырнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 21 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым перечислить денежные средства с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Юнион Эксперт» за проведение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-515/2025 в размере 25 000,00 рублей, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Судья Н.Г. Плиева