Судья А.А. Колдин N 22-714/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника – адвоката филиала Волжского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов С.А. Дегтярева, предоставившего удостоверение от 14 октября 2024 года N 3267 и ордер от 21 февраля 2025 года N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.А. Дегтярева

на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А.В. Щетининой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей; срок лишения свободы исчислен с 29 сентября 2016 года, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 по 29 сентября 2016 года. Постановление об уведомлении потерпевшего о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении осужденного от наказания по делу не выносилось.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2023 года не отбытая ФИО2 часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок четыре года шесть месяцев двадцать дней с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

26 декабря 2024 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступило ходатайство адвоката А.В. Щетининой, уполномоченной представлять интересы ФИО2, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, созданном при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области (Красноармейский район Саратовской области), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник С.А. Дегтярев в апелляционной жалобе обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, получил ряд поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали. Отмечает, что на иждивении ФИО2 находятся мать-инвалид и малолетний ребенок, страдающий заболеваниями.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор О.О. Павлов находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 21 марта по 3 апреля 2025 года. Осужденный от участия в заседании отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и освобождении ФИО2 от отбывания принудительных работ.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из пункта «г» части третьей данной статьи следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Частью третьей.2 указанной статьи установлено, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

С учетом того, что ФИО2, как следует из предоставленных материалов, отбыл более трех четвертей срока назначенного ему лишения свободы (в том числе замененного принудительными работами), постановка вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является допустимой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А.В. Щетининой, суд исходил из того, что предоставленные сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Вопреки мнению защитника, позиция суда первой инстанции о том, что положительная характеристика осужденного и его добросовестное отношение к труду необязательно свидетельствуют о достигнутом исправлении, – соответствует волеизъявлению законодателя, который не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом первой инстанции из виду, податель жалобы не указал. Сведения о получении ФИО2 в апреле 2025 года благодарности главы Красноармейского муниципального района с учетом своего характера о необходимости пересмотра выводов суда не свидетельствуют.

Ссылки апеллянта на выводы судьи Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащиеся в постановлении от 3 марта 2023 года, безосновательны, поскольку установление в прошлом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания лишения свободы само по себе не свидетельствует о наличии в настоящее время оснований для освобождения осужденного от отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А.В. Щетининой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.А. Дегтярева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий