31RS0020-01-2021-002542-30 №2-1533/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ООО «Коллекшн Консалт», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Ольховой В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Ольховой Виолетте Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и Ольховой В.В. заключен договор микрозайма №БГ00011-156-2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 17000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 361,350% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» (ООО «АФК», цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» (цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 56 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не приняла, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила; извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела судом установлено, что 03.07.2019 между ООО «Коллекшн Консалт» и ФИО1 заключен договор микрозайма №БГ00011-156-2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 17000 руб., с установлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании условия о действии договора до исполнения сторонами всех обязательств по договору, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 361,350% годовых, что составляет 5049 руб. 00 коп. Также условиями договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств в установленный в п. 2 ст. 1 договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности. 

Договором микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 17000 руб.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МКК «Денежная единица» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными данными указанного реестра. 

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» (ООО «АФК», цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» (цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что возврат долга и начисленных процентов в полном объеме не произведены. 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.п. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем займодавцем подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 17000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом 104514 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты заявлены ко взысканию в пределах двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - в размере 34000 руб.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа), к которым относится договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) по микрозаймам без обеспечения сроком до 30 дней включительно, на сумму займа до 30 тыс. руб. включительно – в размере 546,844% годовых, предельное значение составляет 365% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 17000 рублей на срок 30 дней (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлена договором в размере 361,350% годовых. На день заключения между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 договора микрозайма его условия о размере процентов и полной стоимости кредита вышеуказанных ограничений не нарушали.

Между тем, истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за 621 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после ДД.ММ.ГГГГ. 

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п. 4).

Однако для заключаемых в III квартале 2019 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30000 рублей без обеспечения, сроком свыше 365 дней, Банком России предельное значение полной стоимости кредита было установлено в размере 71,356% годовых.

Таким образом, в расчете истца использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что допущение обстоятельства возможности применения процентной ставки за пользование займом в отношении одного и того же конкретного периода (в данном случае к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предельной полной стоимости кредита и соответственно процентной ставки в зависимости лишь от того, за общий период какой продолжительности будут предъявлены исковые требования, представляется неправильным, препятствующим определенности и стабильности гражданских правоотношений.

При этом определение по настоящему делу суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значение полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для займов сроком свыше 365 дней (71,356%), не представляется допустимым, в целях исключения ситуации, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым. Однако законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода. Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений полной стоимости кредита по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период, что приведет к необоснованному уменьшению платы за пользование займом при ненадлежащем исполнении обязательств.

Такой подход к расчету процентов может провоцировать намеренное нарушение заемщиком условий сделки, поскольку более длительное неисполнение обязательств окажется для заемщика более выгодным, учитывая, что период пользования займом после наступления даты возврата займа по существу является периодом ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и, прежде всего, зависит от него.

Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

Кроме того, в случае поступления от заемщика платежей возможность применения различных процентных ставок к одному и тому же конкретному периоду в зависимости от того, в общий период какой продолжительности он будет входить в будущем, порождает неясность при зачете этих платежей в погашение обязательств и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона, в определении суммы начисленных процентов, их остатка и остатка основного долга на конкретную дату.

Зачет и распределение платежа в погашение обязательств (с определением суммы подлежащих уплате процентов и остатка основного долга, которые должны быть определенными на каждую конкретную дату) осуществляются непосредственно после его внесения и не может зависеть от последующего исполнения заемщиком своих обязательств, от момента обращения заимодавца в суд, от определяемого заимодавцем периода взыскания процентов за пользование займом.

Применение же лишь одного предельного значения полной стоимости кредита ко всему последоговорному периоду, исходя из его общей указанной в иске продолжительности, в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, приведет к неопределенности обязательств заемщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об исчислении по настоящему спору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельных значений полной стоимости займа, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России приведены категории договоров займа (но не выше процентной ставки по договору), что составит: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 361,350% годовых (процентная ставки по договору, не превышающая предельное значение полной стоимости займа для соответствующего периода), 17000х30/365х361,350%=5048 руб. 99 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365% (от 31 до 60 дней включительно), 17000х30/365х365%=5099 руб. 99 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318,617% (от 61 до 180 дней), 17000х120/365х318,617%=17807 руб. 64 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 184,185% (от 181 до 365 дней), 17000х185/366х184,185%=15826 руб. 83 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71,356% (свыше 365 дней). 17000х256/365х71,356%=8507 руб. 98 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 52291 руб. 43 коп. (5048 руб. 99 коп. + 5099 руб. 99 коп. + 17807 руб. 64 коп. + 15826 руб. 83 коп. + 8507 руб. 98 коп.).

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

С учетом требований положений п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание в пределах 34000 руб., что также соответствует заявленной в иске сумме процентов. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Факт добровольного заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной в иске сумме 51000 руб. 00 коп., из которых основной долг – 17000, проценты – 34000 руб. 00 коп. 

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 56 руб. 00 коп., подтвержденные документально (представлены почтовая квитанция и реестр отправлений), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1730 руб. 00 коп. ((51000-20000)*3% + 800 = 1730).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма №БГ00011-156-2019 от 03.07.2019 за период с 03.07.2019 по 15.03.2021 в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 56 (пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021.

Решение08.07.2021