Дело №2а-1347\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО1 к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток» о признании решения незаконным, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец председатель правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток» о признании решения незаконным, отмене решения, в обоснование иска указав, что (ДАТА) протоколом заседания комиссии по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> принято решение об отмене ранее принятого решения от (ДАТА) в части установки бортового камня на внутриквартирной территории по 

<

адрес>. Считает данное решение незаконным, ущемляющим права и интересы собственников МКД №* по 

<

адрес> по следующим основаниям.

(ДАТА) протоколом заседания комиссии по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> принято решение об установке бортового камня на внутриквартирной территории по 

<

адрес>. Опираясь на указанное решение комиссии решением общего собрания членов ТСН «

<

данные изъяты>» принято решение, оформленное протоколом №* от (ДАТА), в соответствии с которым на придомовой территории многоквартирного дома были установлены устройства ограждения в виде бетонного блока, ограничивающего сквозной проезд вдоль дома. Проведение данных работ было поручено управляющей компании за счет средств собственников МКД. Данное решение ТСН было принято в целях безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, в частности, детей. До установки бетонных блоков на придомовой территории по межквартальной дороге постоянно было организовано движение транзитного транспорта, в частности, к ЗАО «Промсервис», МКД №* по ул.

<

адрес>. Вместе с тем, подъездные пути к указанным объектам имеются по 

<

адрес>, но из-за ненадлежащего состояния дороги, которую в силу закона должна содержать администрация 

<

адрес>, движения транспорта осуществлялось по межквартальному проезду, чем создавалась угроза жизни детей, переходящих дорогу к детской площадке, расположенной также на придомовой территории. 

Управляющая компания, исполняя свои обязанности в рамках договора управления, исполнило решение общего собрания членов ТСН, установило бетонные блоки, ограничивающие сквозное движение вдоль дома, за счет средств собственников МКД. Иного решения ТСН до настоящего времени не принимало.

Просил признать решение комиссии по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> от (ДАТА) незаконным и отменить данное решение.

Определением суда по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «

<

данные изъяты>», администрация 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец председатель правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель административного ответчика комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.52-53), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Положением о комиссии по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> предусмотрено, что данная комиссия является совещательным и консультативным органом и образуется для обеспечения и создания условий для обеспечения и создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города. Поскольку решения комиссии носят рекомендательный характер, отмена решения от (ДАТА) не приведет к каким-либо юридическим последствиям. Полагает, что предмет спора отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ТСН «50 лет Октября, 106» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что после принятия комиссией по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> решения от (ДАТА) в адрес ООО «ЭРУ», не смотря на то, что управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Восток», поступило два письма, в которых было указано на необходимость проведения работ по демонтажу бетонных ограждений на придомовой территории. Требований о демонтаже бетонных ограждений в адрес ТСН «

<

данные изъяты>» не поступало. ООО «УК Восток» какие-либо работы по демонтажу бетонных ограждений не проводилось, какие-либо действия по понуждению управляющей компании к проведению работ по демонтажу бетонных ограждений не предпринимались.

Представитель административного ответчика ООО «УК Восток» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что ООО «УК Восток» осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с договором от (ДАТА) Управляющая компания исполняя свои обязанности в рамках договора управления, исполнило решение общего собрания членов ТСН «

<

данные изъяты>» от (ДАТА), и установило бетонные блоки, ограничивающие сквозное движение вдоль дома, за счет средств собственников МКД. Иного решения ТСН до настоящего времени не принимало. Учитывая, что между многоквартирными домами №* и №* по ул.

<

адрес> октября расположено головное административное здание АО «ПромСервис» под №*, подъездные пути к которому осуществляются, в том числе, со стороны 

<

адрес>, сквозное движение транспорта по придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> должно быть ограничено, либо исключено. Полагает, что ООО «УК Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.86-87).

Представитель заинтересованного лица администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес>, представителя заинтересованного лица ТСН «50 лет Октября, 106», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме создали ТСН "(ДАТА) ", запись о регистрации которого в качестве юридического лица (ДАТА) внесена в ЕГРЮЛ (л.д.20).

Управление многоквартирным домом на основании договора от (ДАТА) г. № 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «УК Восток» (ране – ООО «РЭУ-2»).

Также установлено, что в 

<

адрес> действует комиссия по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес>.

(ДАТА) данной комиссией было рассмотрено обращение ФИО4 по вопросу исключения сквозного проезда автомашин к офису ЗАО «Промсервис» по 

<

адрес> (опечатка в тексте протокола заседания комиссии в номере дома), принято решение о проработке вопроса по установке бортового камня по указанному адресу с управляющей компанией ООО «ЭРУ» (л.д.77-78).

Решением общего собрания членов ТСН «

<

адрес>» принято решение, оформленное протоколом №* от (ДАТА), которым утверждена установка устройства ограждения на территории многоквартирного дома в виде бетонного блока, ограничивающего сквозной проезд вдоль дома (л.д.7-8).

Как указано в административном иске, работы по установке бетонных ограждений на придомовой территории многоквартирного дома были проведены управляющей компании за счет средств собственников МКД, в подтверждение чего представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ от (ДАТА) (л.д.14-18).

(ДАТА) комиссией по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> принято решение об отмене ранее принятого решения от (ДАТА) об установке бортового камня на внутриквартирной территории по 

<

адрес> направить в адрес УК «ЭРУ» письмо о демонтаже бетонных блоков по указанному адресу (л.д.42).

Полагая данное решение нарушающим права административного истца - председателя правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО1, он обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе тем с тем, по результатам рассмотрения настоящего административного дела таких обстоятельств не установлено.

В частности, из Положения о комиссии по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> следует, что данная комиссия является совещательным и консультативным органом и образуется для обеспечения и создания условий для обеспечения и создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города (л.д.80-81). 

Таким образом, установлено, что решения комиссии, в том числе оспариваемое, носят рекомендательный характер, сведений о наличии у комиссии полномочий давать обязательные к исполнению указания Положение о комиссии не содержит.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) и (ДАТА) комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес> в адрес ООО «ЭРУ» направлены письма, в которых указано на принятие (ДАТА) комиссии по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> решения о демонтаже бетонных блоков около 

<

адрес>. В связи с изложенным комитет просит в срок до (ДАТА) провести работы по демонтажу бетонных ограждений по указанному адресу (л.д.100, 101).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из пояснений представителя ТСН «

<

данные изъяты>», непосредственно в адрес ТСН «

<

данные изъяты>» каких-либо требований, связанных с демонтажом бетонных ограждений до настоящего времени не поступало.

ООО «УК Восток» какие-либо работы по демонтажу бетонных ограждений не проводилось, какие-либо действия по понуждению управляющей компании к проведению указанных работ не совершались, несмотря на то, что указанный в письме от (ДАТА) срок проведения работ ( (ДАТА)) истек.

Таким образом, установлено, что каких-либо решений, обязательных к исполнению, понуждающих ТСН «

<

данные изъяты>» провести работы по демонтажу бетонных ограждений, полномочным органом на настоящий момент не принято. Обжалуемое решение комиссии по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения автомобильного транспорта 

<

адрес> от (ДАТА) носит рекомендательный характер и юридических последствий для ТСН «

<

данные изъяты>» не влечет, поскольку комиссия полномочиями по принятию решений, обязательных к исполнению, влекущих негативные последствия в связи с их неисполнением, не обладает. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес>.

Работы по установке бетонных блоков, ограничивающих сквозное движение вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведены управляющей организацией на основании решение общего собрания членов ТСН «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) и в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Указанное решение от (ДАТА) не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Иное решение ТСН «

<

данные изъяты>» по данному вопросу на настоящий момент не принято.

Работы по демонтажу бетонных ограждений на придомовой территории многоквартирного дома не проводятся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца, требующих судебной защиты, не имеется, доказательства наступления для административного истца - председателя правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО1 каких-либо негативных последствий отсутствуют.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска председателя правления ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО1 к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес>, ООО «УК Восток» о признании решения незаконным, отмене решения надлежит отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае возникновения конкретных обстоятельств, влекущих нарушение прав собственников многоквартирного 

<

адрес>, связанных с использованием придомовой территории для сквозного проезда транспорта, они не лишены возможности обращения за судебной защитой в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска председателя правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО1 к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток» о признании решения незаконным, отмене решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья: Е.П.Чапайкина