№ 4А-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 4 марта 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области от 03.05.2018 и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 05.07.2018, вынесенные в отношении А.А.ВБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области от 03.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от05.07.2018, А.А.ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, А.А.ВВ. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, атакже соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных вназванных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> А.А.ВВ. 08.03.2018 в00:35часов по адресу: ..., внарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что А.А.ВВ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, чтосоотносится с требованиями п. 3 Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всоответствии с пп. «в» п. 10 Правил А.А.ВВ. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем онсогласился, однако от отбора биологического объекта в ходе освидетельствования вмедицинском учреждении фактически отказался, что зафиксировано врачом всоответствующем акте. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении А.А.ВБ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Впостановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения А.А.ВГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедуры отстранения А.А.ВБ. от управления транспортным средством инаправления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены кводителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений состороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по настоящему делу, влекущих его прекращение, не установлено.

Ссылка на то, что у А.А.ВБ. не имелось вышеуказанного признака опьянения, явившегося основанием для его направления на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, правильно оценена судьями как избранный способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая не соотносятся с исследованными письменными доказательствами ипоследовательными пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2, согласующимися с другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО3 о том, что ФИО1.В. был адекватен, носуетлив, имелось покраснение правого глаза.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе неможет свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии у А.А.ВБ. по независящим от него причинам возможности сдать биологический материал в связи сболезненным состоянием почек какими-либо доказательствами не подтвержден.

По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящих судов. Приведенное заявителем субъективное мнение об отсутствии состава административного правонарушения, обусловленного, по его мнению, предвзятым к нему отношением инспектора ДПС, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе неприведено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу неусматривается. 

Наказание в виде административного штрафа, определенное А.А.ВД. всоответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в виде лишения специального права – в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении А.А.ВБ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области от 03.05.2018 и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 05.07.2018, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А.А.ВБ. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО5