1-482/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 4 декабря 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Филинкова А.Н.,

заместителя начальника следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

и защитника Побединского В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 подозревается в краже – в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в магазине одежды «Заходи», на 3 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>А, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Побединский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб он возместил, вред он загладил. Подозреваемый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, (т. 1, л.д. 119).

В этой связи, следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель следственного органа ФИО1 ходатайство поддержал, по изложенным в нём основаниям. Подозреваемый ФИО2 и защитник Побединский В.В. с ходатайством согласились. Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась. Помощник прокурора Филинков А.Н. ходатайство следователя признал незаконным и необоснованным, так как в деле имеется ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В удовлетворении ходатайства прокурор просил отказать, по причине наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа, (п. 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного суда России ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, (т. 1, л.д. 93 – 95). Данное ходатайство потерпевшей следователь не рассмотрела.

Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не имеется. ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый Потерпевший №1 преступлением вред загладил.

Так как уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения их по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела № и уголовного преследования ФИО2

Ходатайство следователя и уголовное дело № вернуть начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Настоящее постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.В. Петров