З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-462/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В., 

при секретаре Гуринович М.И. 

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, третье лицо войсковая часть 22220 О взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220. За период с дата по дата со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику незаконно были перечислены денежные средства на сумму 64795,43 рубля, так как сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с дата. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 64795,43 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица войсковой части 22220 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 в должности сапер инженерно – саперного отделения инженерного взвода (усиления мсб) инженерной роты (усиления мсб) инженерно- саперного батальона, в воинском звании «рядовой». 

Войсковая часть 22220 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от датаг.

Приказом командира 20 ОМСБР от дата № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. 

Приказом командира войсковой части 22220 (по строевой части) № от датаг. ответчик исключен из списков личного состава части с датаг.

За период с дата по дата со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства на сумму 64795,43 рубля, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с дата.

Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с отсутствием з специализированном программном обеспечении сведении об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с дата. Таким образом, денежные средства ФИО1 перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали.

При таких обстоятельствах перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которой руководствовался суд, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применение общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1 после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел. Соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Заявленное требование истца о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

При указанных обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 64795,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Разуваев А.В.