Дело № 1-447/2024 копия

25RS0010-01-2024-003433-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка 27 мая 2024 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Голубцовой Н.Г.,

защитника, адвоката Горожанкина Н.К., по удостоверению № 2694 и ордеру № 046 от 27.05.2024 г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

.........>А, со средним образованием, замужней, работающей кассиром-операционистом в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 27 апреля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 15 марта 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по четырёхполосной асфальтобетонной проезжей части 

<

.........> в 

<

.........> края со стороны 

<

.........> в 

<

.........> края, в сторону 

<

.........> края. При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке не была, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения, в районе 

<

.........> края, проявила преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требования пункта 1.3 и первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего двигаясь по проезжей части, утратила контроль за движением автомобиля, пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требование пунктов 1.4, 9.1(1). Правил дорожного движения РФ и требование горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Вследствие допущенных нарушений, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по полосе движения асфальтобетонной проезжей части 

<

.........> края во встречном направлении, то есть со стороны 

<

.........> края, в сторону 

<

.........> края, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требование второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и по неосторожности совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5В результате нарушения водителем ФИО1 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхнего и нижнего края вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, с задне-нижним вывихом левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков; ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области слева. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласна, вину признала и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Пояснила, что с потерпевшей она заключила договор, полностью возместила моральный вред потерпевшей, принесла свои извинения, потерпевшая её простила. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласна.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с ходатайством подсудимой о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, согласилась, поддержала, просила прекратить уголовное дело. Пояснила, что после происшествия подсудимая перед ней извинилась, она её простила, исковых требований не заявляет, вред возмещён полностью.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что цели уголовного преследования не могут быть достигнуты без назначения наказания виновному.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в части сведений о личности подсудимой, оценив в совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вред полностью возмещён, наступило примирение, чем заглажен причинённый вред. С основаниями прекращения уголовного преследования подсудимая согласна, и просит прекратить уголовное дело. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, состязательность сторон уголовного процесса, ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются достаточные и законные основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, и прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат, и производятся за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО6 по праву принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести 

за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 суток до рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись О.А. Гунина