Дело № 1-29/2019 

УИД 54RS0013-01-2018-002630-96

Поступило 27.12.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., ФИО1, помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области: Рябова В.С., представившего удостоверение № 622 и ордер № 191 от 06 февраля 2019 года, ФИО5, представившего удостоверение № 622 и ордер № 191 от 06 февраля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 декабря 2006 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2007 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с учётом наказания по приговору суда от 21 декабря 2006 года) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2010 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с учётом приговора суда от 25 июля 2014 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 августа 2013 года по отбытию наказания; 

- 05 ноября 2014 года тем же судом по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 14 декабря 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с учётом наказания по приговору суда от 05 ноября 2014 года) УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

- 07 июня 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31 октября 2018 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

с исчислением срока отбытия наказания с 07 июня 2018 года, с зачётом периода содержания под стражей со 02 июля 2017 года по 06 июня 2018 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 28 апреля 2014 года ФИО4 находился в районе средней общеобразовательной школы № 8 г. Бердска, расположенной по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Форд Лазер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, стоящего у гаража частного 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, в указанное время с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 28 апреля 2014 года ФИО4 с целью завладения данным автомобилем без цели хищения пришёл к названному гаражу частного 

<

адрес>, где убедился, что его знакомый ФИО6 №1 спит дома, рядом с гаражом никого нет, подошел к окну данного гаража, расположенному с тыльной стороны, при помощи неустановленного предмета, найденного на месте, выставил стекло и проник в гараж, где завладел ключом от замка зажигания автомобиля «Форд Лазер», государственный регистрационный знак № регион. Затем ФИО4 открыл ворота гаража, вышел на улицу, подошел к стоящему у ворот гаража автомобилю «Форд Лазер», принадлежащего Потерпевший №1, и с помощью вышеуказанного ключа открыл замок двери, сел за руль, завёл данный автомобиль и, осознавая, что не имеет никаких прав на данный автомобиль, по управлению им, скрылся с места происшествия на угнанном автомобиле.

Тем самым ФИО4 неправомерно, без цели хищения, завладел указанным транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указал на то, что вину в совершении преступления не признает (том 2 л.д. 195-оборот). 

При допросе в судебном заседании (том 2 л.д. 65оборот-67) подсудимый ФИО4 также указал на то, что не совершал угона данного автомобиля, показал, что 27 апреля 2014 года он находился у своего знакомого ФИО6 №1, проживающего в частном доме, где с ним ремонтировал автомобиль «Ниссан Тина», принадлежавший ФИО6 №3 Данный автомобиль был в ремонте в ФИО6 №1 около двух месяцев, и подсудимый приезжал к нему практически каждый день. Сам ФИО4 ремонтные работы осуществлял на улице. Данный автомобиль находился на улице, где и происходил его ремонт. В это время в ремонте у ФИО6 №1 находились еще автомобили – три на улице, один в гараже. ФИО6 №1 ключи от автомобилей в гараже не хранил, они находились при нем. 

ФИО4 весь день 27 апреля 2014 года находился у ФИО6 №1, также употреблял с последним, его супругой спиртное; уехал от него около 22-23 часов. В доме ФИО6 №1 оставались последний, жена и дети ФИО6 №1 Автомобиль «Форд Лазер» находился на улице, возле гаража справа, вплотную, вперед на нем проехать было невозможно, так как по бокам стояли другие автомобили (ФИО6 №1 всегда подгонял свой автомобиль «Тойота Кроун» и ставил его вплотную к машинам, чтобы те не тронулись с места). 

От ФИО6 №1 ФИО4 поехал к своей знакомой ФИО6 №3 в Первомайский район г. Новосибирска, у которой пробыл до 06 – 06.30 часов 28 апреля 2014 года (ранее ФИО4 иногда ночевал у ФИО6 №3), когда ему позвонил ФИО6 №1, спросивший, уезжал ли ФИО4 на автомобиле «Форд Лазер», сообщил подсудимому о пропаже данного автомобиля. ФИО4 приехал к ФИО6 №1, где на месте происшествия увидел следы от того, что поднимали заднюю часть и таким образом оттаскивали его; во дворе находилась следственно-оперативная группа, в ходе работы которой подсудимый узнал, что в гараже было разбито похожее на пластмассовую вставку стекло и угнал автомобиль, двери гаража были открыты.

Кровь ФИО4 на стекле окна в гараже могла оказаться из-за того, что, рядом с выставленным стеклом стоял туалет, и он, возможно, поранил руки при ремонте автомобиля, мог облокотиться пораненной рукой. Об этом говорил следователю.

Показания на предварительном следствии о совершении им угона автомобиля «Форд Лазер» ФИО4 не подтверждает, дал таковые, поскольку хотел находиться в следственном изоляторе, а в декабре 2018 года следователь СЛЕДОВАТЕЛЬ сказал ему об окончании действия постановления об этапировании, и ФИО4 должны были направить для отбывания наказания.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 10-13, 152-154), его знакомый ФИО6 № 1, с которым он отбывал наказание, проживает в районе средней школы № г. Бердска, где у себя в гараже, расположенном рядом с домом, ремонтирует автомобили. В один из дней, возможно в апреле, в 2014 году, ФИО4 приехал к ФИО6 №1, где весь день ремонтировал свой автомобиль «Ниссан Тиана», вечером ушёл (ФИО6 №1 оставался дома с женой), дойдя до школы №, решил угнать автомобиль «Форд Лазер», который стоял у гаража ФИО6 №1, чтобы покататься на нем и доехать до дома. ФИО4 был в гараже ФИО6 №1 и знал, что ключи от автомобилей тот хранит на гвозде в гараже при входе справа. ФИО4 вернулся обратно примерно в 00 или 01 час ночи, ФИО6 №1 уже спал (свет в доме не горел), ФИО4 никто не видел. ФИО4 (находясь при этом в обуви) выставил стекло в окне гаража с тыльной стороны при помощи каких-то предметов, которые находились здесь же, и пролез в гараж. В гараже подсудимый взял ключи от автомобиля «Форд Лазер», снял трубу с ворот и открыл воротину, после чего вышел на улицу, с помощью ключей открыл данный автомобиль серебристого цвета, сел в него, завел двигатель и поехал в сторону г. Новосибирска. В дальнейшем он всю ночь катался по г. Новосибирску, в том числе в районе железнодорожного вокзала (где, допускает, мог совершить незначительное дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле), и под утро поехал к себе домой в Первомайский район г. Новосибирска. По пути у автомобиля закончился бензин в районе ул. Шукшина возле магазина «Мария-ра». ФИО4 припарковал автомобиль на обочине у дома, закрыл автомобиль на замок и пошел домой. Утром после звонка от сотрудников полиции, он приехал в г. Бердск, где дал показания, что автомобиль «Форд Лазер» не брал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (показания также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 152-154), подсудимый также показал, что признает вину в совершении угона транспортного средства. Данный автомобиль «Форд Лазер» он угнал 28 апреля 2014 года в ночное время от 

<

адрес> с целью доехать на нем до г. Новосибирска.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО6 № 1., в апреле 2014 года (на тот момент он занимался кузовным ремонтом автомобилей в гараже своего дома), к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой починить бампера его автомобиля, на что он согласился. 23 апреля 2014 года Потерпевший №1 пригнал ему свой автомобиль «Форд Лазер» и передал ключи от него. Они договорились, что ФИО6 №1 произведет ремонт автомобиля к концу апреля. 

ФИО4 - знакомый ФИО6 №1 помогал осуществлять ремонт данного автомобиля.

27 апреля 2014 года указанный автомобиль Потерпевший №1 «Форд Лазер» стоял возле гаража ФИО6 №1 ФИО4, который ранее неоднократно приезжал к свидетелю, в этот день приехал к нему около 11.00-12.00 часов, занимался ремонтом своего автомобиля «Ниссан Тина» (который ранее «разбил») возле гаража ФИО6 №1, уехал около 23.00-00.00 часов. ФИО6 №1 закрыл гараж, ключи от гаража находились у него (посторонние лица доступа к ним не имели), около полуночи лёг спать.

28 апреля 2014 года около 06 часов ФИО6 №1 проснулся и, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль Потерпевший №1 отсутствует. Данный автомобиль до пропажи был закрыт, стоял рядом с другими автомобилями, которые ремонтировал ФИО6 №1, между автомобилями был промежуток. Ключи от автомобиля «Форд Лазер», как и от других, находились в гараже, что ФИО6 №1 проверил, перед тем, как лечь спать. Решеток на окнах гаража не было. 

ФИО6 №1 также обнаружил следы протекторов автомобиля «Форд Лазер», следы обуви, были открыты двери гаража (снята труба), выставлено окно, на котором осталась капля свежей крови; в гараже отсутствовали ключи от автомобиля Потерпевший №1, которые ранее открыто висели на гвозде; остальные ключи были на месте. ФИО6 №1, исходя из увиденного, полагает, что автомобиль Потерпевший №1 либо сначала оттолкали или сразу сели и уехали. С учётом веса и габаритов угнанного автомобиля его возможно было и перенести одному человеку, взяв за подкрылки и вытолкнув.

В 2018 году к ФИО6 №1 приезжали сотрудники полиции вместе с подсудимым, который самостоятельно отвечал на вопросы следователя, указывал, где находился автомобиль, ключи от него, как через окно залез в гараж, открыл его.

Обнаружив пропажу автомобиля Потерпевший №1, ФИО6 №1 пошёл к Потерпевший №1, сообщив о случившемся, также «машинально» позвонил ФИО4, и тот, что показалось ФИО6 №1 странным, - несмотря на ранний звонок, сразу ответил ему. Затем, 28 апреля 2014 года ФИО4 около 8.00 часов приехал к дому ФИО6 №1

ФИО6 ФИО6 №2, супруга ФИО6 №1, в судебном заседании (том 2 л.д. 197-оборот-198) дала аналогичные пояснениям последнего показания об обстоятельствах договоренности в апреле 2014 года между ФИО6 №1 и Потерпевший №1 о ремонте её супругом принадлежащего последнему автомобиля «Форд Лазер». Данный автомобиль Потерпевший №1 оставил у дома Яцкевичей, и супруг стал его ремонтировать. Через несколько дней после этого в апреле (допускает, что с 27 на 28 апреля) 2014 года утром около 6.00 часов ФИО6 №1 обнаружил пропажу указанного автомобиля, что она увидела и сама. Также были открыты ворота гаража, разбито окно, расположенное на задней стенке гаража, на котором имелась кровь. Они сразу вызвали полицию, пошли к Потерпевший №1 и сообщили о случившемся.

Накануне у Яцкевичей находился подсудимый ФИО4 (который ранее неоднократно приезжал к ним), занимался ремонтом своего автомобиля, уехал от них поздно, после 23.00 часов.

Сотрудникам полиции ФИО6 №2 говорила, что подозревает в совершенном преступлении ФИО4, так как кроме него, никого у них не было, никто не знал, что ключи от данного автомобиля находятся в гараже, и как лучше, удобнее пройти к гаражу.

Также от сотрудников полиции свидетелю ФИО6 №2 стало известно, что указанной ночью было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Потерпевший №1

После обнаружения пропажи автомобиля ФИО6 №1 звонил подсудимому.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. Бердске, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д. 37) на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 58-59, 149-150), он (Потерпевший №1) является собственником автомобиля «Форд Лазер», государственный регистрационный знак № регион (кузов 

<

данные изъяты>, VIN №), который приобрел в 2007 году в г. Новосибирске за 200 000 рублей. Данный автомобиль не оборудован охранной сигнализацией, от него имеется один комплект ключей. Автомобилем управлял только он (Потерпевший №1), в страховом полисе на управление им была указана только его падчерица ЭЭЭ Автомобиль потерпевший всегда ставил в гараж дома, в котором проживает.

20 апреля 2014 года Потерпевший №1 обратился с просьбой отремонтировать «Форд Лазер», на бамперах которого со временем образовались царапины, к своему знакомому по имени Сергей, проживающему по 

<

адрес>, в г. Бердске, занимающемуся ремонтом кузовной части автомобилей в своем гараже, расположенном во дворе дома. Договорившись с ним о ремонте, Потерпевший №1 23 апреля 2014 года около 12 часов пригнал данный автомобиль к дому Сергея, где также отдал последнему ключи от него. Затем Потерпевший №1 каждый день приходил к Сергею в гараж и смотрел, как продвигается работа по ремонту автомобиля.

28 апреля 2014 года около 06 часов к Потерпевший №1 пришел Сергей и сообщил, что принадлежащий потерпевшему автомобиль угнан от его (Сергея) дома, также пропали ключи от автомобиля. Потерпевший №1 сразу позвонил в полицию г. Бердска и заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля вышеуказанной стоимостью, находившегося в хорошем состоянии.

Также 28 апреля 2014 года ночью Потерпевший №1 позвонили сотрудники ГИБДД г. Новосибирска и сообщили, что в ночное время в эту дату принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приведённые в обоснование виновности подсудимого показания последнего на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 28 апреля 2014 года в 06 часов 30 минут ФИО6 №1 действительно сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску об угоне от гаража 

<

адрес> автомобиля «Форд Лазер», государственный регистрационный знак №, что следует из сообщения от этой даты (том 1 л.д. 8).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 28 апреля 2014 года потерпевший Потерпевший № 1 также просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 24.00 часов 27 апреля 2014 года до 06.00 часов 28 апреля 2014 года от 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Форд Лазер», государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> цвета (VIN №), стоимостью 200 000 рублей (том 1 л.д. 16).

В ходе осмотра с участием ФИО6 №1, о чём свидетельствуют протокол данного следственного действия, схема и фототаблица к нему (том 1 л.д. 9-13), в период с 8 до 8.40 часов 28 апреля 2014 года (то есть непосредственно после событий обнаружения ФИО6 №1 угона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля) места происшествия – совершенного подсудимым преступления, было установлено наличие указанными свидетелями, а также на предварительном следствии подсудимым участка местности, гаража у 

<

адрес>, места у гаража, на котором находился угнанный автомобиль до преступления. В передней части гаража установлено наличие не имеющих повреждений ворот, места в гараже, где ранее на гвозде на стене находился ключ от автомобиля ««Форд Лазер», другие ключи находятся на гвоздях. На момент осмотра металлический штырь, на который закрываются указанные ворота, находится у ворот внутри гаража. Установлено место проникновения в гараж – окно с тыльной стороны, на котором прозрачная пластиковая накладка сдвинута внутрь гаража, отсутствуют штапики, а на стекле наружной рамы окна имеется вещество (полоска) красно-бурого цвета, которое изъято. Под окном обнаружены следы обуви. Других повреждений на окнах, а также повреждения на дверях гаража не обнаружено.

Место, где ранее находился автомобиль потерпевшего, расположено у гаража ФИО6 №1, между тремя автомобилями – два из них стоят, соответственно, справа и слева от этого места, один - далее от гаража, перпендикулярно двум другим. При этом между автомобилем, стоящим слева и последним из указанных, вопреки доводам подсудимого, визуально имеется приличное и достаточное пространство для выезда ранее стоявшего в центра между этими всеми транспортными средствами автомобиля Потерпевший №1 

Изъятые следы в ходе предварительного расследования были направлены на экспертные исследования.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № 155 от 22 мая 2014 года на месте происшествия обнаружен вышеуказанный в протоколе осмотра след подошвы обуви, который пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (том 1 л.д. 53).

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы № 5363 от 18 июля 2014 года, № 8234 от 21 декабря 2018 года изъятое на месте преступления вещество бурого цвета является кровью человека, которая произошла не от ФИО6 №1, а от подсудимого ФИО4 (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 29-32).

Как следует из протокола от 27 ноября 2018 года проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, фототаблицы к нему (том 2 л.д. 38-44), с участием, в том числе свидетеля ФИО6 №1, адвоката Рябова В.С. в защиту ФИО4, участники следственного действия по предложению подозреваемого выдвинулись к школе № г. Бердска, затем по указанному ФИО4 маршруту прибыли к месту преступления – участку местности и гаражу у 

<

адрес>, где подсудимый ФИО4 также последовательно указал (давая аналогичные своим предыдущим показаниям при допросе пояснения) на данный гараж, пояснив, что от данного гаража в 2014 году в ночное время совершил угон автомобиля «Форд Лазер» 

<

данные изъяты> цвета. ФИО4 также показал, где у гаража находился угнанный им автомобиль, как проник в гараж, а именно, что он прошел между гаражом и домом, повернул налево за гараж, где расположено окно гаража, из которого выставил стекло в правой створке, через которое пролез в гараж, где на гвозде взял ключ с брелком, отодвинул и снял трубу с ворот, открыл воротину и чем-то подпер ее, после чего открыл автомобиль «Форд Лазер», завел его двигатель и уехал в г. Новосибирск.

Участвующий в этом следственном действии свидетель ФИО6 №1 полностью подтвердил показания ФИО4, в том числе о том, что с указанного места пропал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, пояснил, что уверен в том, что данное преступление совершено подсудимым, поскольку тот точно и уверенно указывает на все обстоятельства преступления и легко ориентируется на месте.

О существовании угнанного автомобиля до событий преступления, его принадлежности Потерпевший №1, отсутствии на него каких-либо прав у подсудимого ФИО4 свидетельствуют и протокол осмотра предметов от 31 мая 2014 года, фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств выданное Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС № № на автомобиль «Форд Лазер», государственный регистрационный знак № регион (кузов 

<

данные изъяты>, VIN №), согласно которому собственником этого транспортного средства является только Потерпевший №1; паспорт серии № данного транспортного средства, имеющего серый цвет (том 1 л.д. 81-88).

Приведённые в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном. 

Так, из материалов дела установлено, что приведённые в обоснование виновности подсудимого в содеянном его показания на предварительном следствии он давал, а проверка его показаний на месте была осуществлена в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО4 всех необходимых процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ. 

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимым в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим, чьи показания приведены в обоснование виновности ФИО4 

Протоколы указанных следственных действий с участием ФИО4, протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 содержат необходимые подписи участников, в том числе ФИО4, собственноручные записи этих лиц о том, что протоколы ими прочитаны лично, с их слов данные ими при допросах показания напечатаны (записаны) верно. Показания и Потерпевший №1 даны после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав. От участников допросов, в том числе ФИО4, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о не добровольности дачи показаний, об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности, следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ, не поступили. 

Следователь СЛЕДОВАТЕЛЬ, проводивший предварительное следствие по делу и допрашивавший ФИО4, проводивший проверку его показаний на месте, в судебном заседании (том 3 л.д. 67-69) также подтвердил указанные обстоятельства следственных дейстсий с участием подсудимого, категорично указал, что показания ФИО4, который находился в адекватном состоянии, были логичными, последовательными.

При этом СЛЕДОВАТЕЛЬ категорически отрицал и наличие каких-либо просьб со стороны ФИО4 и указанные последним в судебном заседании доводы, связанные с тем, что ФИО4 хотел находиться в следственном изоляторе, а в декабре 2018 года СЛЕДОВАТЕЛЬ сказал ему об окончании действия постановления об этапировании, и ФИО4 должны были направить для отбывания наказания. Не содержат каких-либо достоверных данных об этих обстоятельствах, указанных ФИО4, и материалы дела. Поэтому, с учётом установленной судом соответствующей процедурой проведения с участием подсудимого следственных действий, суд данные доводы находит не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Приведённые в обоснование виновности подсудимого его показания на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО6 №1 ФИО6 №2, потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой, с другими изложенными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Так, указанные показания подсудимого, свидетелей ФИО6 №1 ФИО6 №2 согласуются с результатами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО4 на месте, заключениями судебных экспертиз о месте нахождения до угона автомобиля Потерпевший №1, конкретных действиях ФИО4 при совершении преступления, оставленных им следах на месте преступления. 

Доводы ФИО4 о том, что в материалах настоящего уголовного дела имелись документы (сведения), свидетельствующие о направлении в компанию МТС запроса о предоставлении информации о соединениях с абонентского номера подсудимого, сведения об этом, опровергаются материалами дела об обратном, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ХХХ и показаниями следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ, после того, как последний ознакомился с материалами уголовного дела. Первоначальные показания СЛЕДОВАТЕЛЬ, согласно которым он пояснил о наличии таких сведений, являются ошибочными, поскольку СЛЕДОВАТЕЛЬ затем объективно обосновал это тем, что перепутал ситуацию с обстоятельствами по аналогичному делу, которое находится в его производстве (том 3, л.д. 68-оборот).

Сведений о какой-либо заинтересованности СЛЕДОВАТЕЛЬ, ХХХ по делу не усматривается; оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется; их показания согласуются с протоколами проведённых ими процессуальных действий, иными материалами дела.

Свидетели и потерпевший перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что его подписи в протоколам его допросам, проверки показаний на месте ему не принадлежат, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах проведения следственных действий указание свидетелем ФИО6 №1 о том, что при проверке показаний ФИО4 на месте отсутствовал адвокат, является ошибочным, действительности не соответствует. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам подсудимого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно на основании постановления суда (том 3 л.д. 37), вынесенного согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учётом наличия чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали явке Потерпевший №1 в судебное заседание, в силу состояния его здоровья, возраста, о чём свидетельствовали данные о наличии у него тяжелых заболеваний, что было установлено судом после неоднократных извещений потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, осуществлении принудительного привода данного лица (том 2 л.д. 185, 190, 199, 212-214, том 3 л.д. 5, 8, 11-14, 17-21, 30-36). 

Указание ФИО4 в протоколе проверки его показаний на месте в качестве времени совершения преступления – лета вместо весны 2014 года, является ошибочным, что (в том числе по своему содержанию, исходя из правильного указания на год, когда было совершено преступление) ни влияет на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном. Из достаточной совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что периодом совершения содеянного подсудимым является период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 28 апреля 2014 года.

Доводы ФИО4 об алиби в связи с нахождением в период совершения преступления в квартире ФИО6 №3 суд также находит защитительными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о его виновности в содеянном, нахождении в установленные судом в качестве события преступления время и место угона автомобиля, совершении им данного деяния. В связи с чем, а также с учётом того, что ФИО6 №3 находилась в близких отношениях с подсудимым (в связи с чем судьба подсудимого не безразлична последней), ранее ФИО4 в период предварительного следствия не заявлял о ее допросе, не указывал о данных обстоятельствах алиби (что видно из материалов дела, показаний следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ), суд показания ФИО6 №3 (том 3 л.д. 22-24) в этой части суд находит не достоверными, данными с целью оказать содействие подсудимому для того, чтобы тот избежал ответственности за содеянное.

Протоколы следственных действий составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. 

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам подсудимого, не имеет значения и не влияет на виновность подсудимого тот факт, что по настоящему уголовному делу не был обнаружен и изъят в ходе производства по делу предмет преступного посягательства - автомобиль «Форд Лазер», поскольку в судебном заседании из достаточной совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что именно подсудимый совершил угон именно автомобиля «Форд Лазер», принадлежащего Потерпевший №1, который (автомобиль) находился до совершения ФИО4 преступления на месте происшествии у гаража ФИО6 №1

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту по мотиву ненадлежащего оказания ему юридической помощи защитниками – адвокатами не состоятельны, поскольку совершенные адвокатами по делу процессуальные действия по их содержанию свидетельствуют об обратном. Как видно из материалов дела, подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны адвокатов, на стадиях как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, как того требует закон. Все заявления подсудимого в этой части судом были разрешены в установленном порядке.

Явка с повинной, составленная, как следует из явки, ФИО4, приобщенная к делу в период предварительного следствия (том 2 л.д. 5), не подтверждена им в судебном заседании, получена с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ без разъяснения подсудимому процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и права на участие защитника, который не участвовал при ее принятии. Поэтому данная явка не может использоваться судом в качестве доказательства, однако ее наличие свидетельствует о том, что подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию преступления, поэтому суд должен учесть явку в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого, что улучшает его положение.

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), а именно в том, что с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 28 апреля 2014 года он находился в районе средней общеобразовательной школы № г. Бердска, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение автомобиля «Форд Лазер», стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего у гаража частного 

<

адрес>, реализуя который ФИО4 в это время пришёл к названному гаражу частного дома, где убедился, что его знакомый ФИО6 №1 спит дома, рядом с гаражом никого нет, подошел к окну данного гаража, расположенному с тыльной стороны, при помощи неустановленного предмета, найденного на месте, выставил стекло и незаконно проник в гараж, используемый для временного хранения автомобилей и ключей от них, откуда тайно похитил не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 ключ от замка зажигания автомобиля «Форд Лазер», государственный регистрационный знак № регион. Затем ФИО4 открыл ворота гаража, вышел на улицу, подошел к стоящему у ворот гаража автомобилю «Форд Лазер», принадлежащего Потерпевший №1, и с помощью вышеуказанного ключа открыл замок двери, сел за руль, завёл данный автомобиль и тайно его похитил, скрывшись на похищенном транспортном средстве с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. 

В судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке государственным обвинителем действия подсудимого были переквалифицированы с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по тому основанию, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО4. при совершении преступления был направлен на угон, а не хищение автомобиля Потерпевший №1 (том 3 л.д. 131-133, 146-148).

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Подсудимый ФИО4 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведены в обоснование его виновности, последовательно указывал на то, что он совершил именно угон автомобиля Потерпевший №1 При этом данные показания содержат и фактические обстоятельства именно угона, так как ФИО4 указал о том, что решил угнать автомобиль «Форд Лазер», чтобы покататься на нем и доехать до дома, что в итоге о осуществил; угнав автомобиль всю ночь катался по г. Новосибирску, в том числе в районе железнодорожного вокзала (где, допускает, мог совершить незначительное дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле), и под утро поехал к себе домой в Первомайский район г. Новосибирска. По пути у автомобиля закончился бензин в районе ул. Шукшина возле магазина «Мария-ра». ФИО4 припарковал автомобиль на обочине у дома, закрыл автомобиль на замок и пошел домой. 

Показания ФИО4, касающиеся участия на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) после угона ночью 28 апреля 2014 года, согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №2 об этом.

Таким образом, данные показания ФИО4 свидетельствуют о том, что его целью завладения транспортным средством была поездка на угнанном автомобиле.

Доказательств того, что умысел ФИО4 был направлен на кражу этого автомобиля, и он имел корыстный мотив на его завладение, в ходе производства по делу не добыто.

Показания ФИО4 о том, что он снял государственный регистрационный знак с автомобиля Форд Фокус и поставил этот знак на автомобиль Потерпевший №1, и в июне 2014 года попал в ДТП на этом автомобиле с другим знаком, не подтверждаются ни материалами настоящего уголовного дела, ни материалами дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, также исследованными в судебном заседании, которые не содержат сведений об указанных подсудимым обстоятельствах, в том числе о нахождения последнего, управлении им в момент совершения правонарушения автомобилем Потерпевший №1 Согласно всем служебным документам по указанному делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, то есть должностными лицами, специализирующимися на происшествиях, связанным с транспортными средствами, то есть обладающими соответствующими познаниями и в области автомобильного транспорта, и разбирающимися в марках автомобилей, ФИО4 управлял автомобилем, имеющем марку «Форд Фокус», а не «Форд Лазер», другой государственный регистрационный знак.

Переквалификация действий ФИО4 с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, учитывая содержание диспозиций и санкций данных норм, не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку все установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО4 угона автомобиля Потерпевший №1 были вменены подсудимому органами предварительного следствия.

При этом доводы подсудимого о том, что по делу не проверены показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости угнанного автомобиля в размере 200 000 рублей, не влияют на выводы суда о квалификации действий ФИО4 и на его виновность в содеянном, поскольку, по смыслу закона, основной состав неправомерного завладения транспортным средством (ч. 1 ст. 166 УК РФ) является формальным и не содержит в числе обязательных признаков угона наступление тех или иных общественно опасных последствий. Угон признается оконченным преступлением с момента начала движения транспорта либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Кроме того, по делу гражданский иск потерпевшим не заявлялся, соответственно, размер ущерба по иску также не являлся предметом разбирательства по настоящему делу. Потерпевший не лишен права обратиться за защитой своих прав по указанному вопросу в ином порядке -гражданского судопроизводства, и в этом случае обязан обосновать размер заявленного иска. 

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется. Из материалов дела не усматривается объективных данных о совершении указанного преступления иным (не ФИО4) лицом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 6917-18 от 19 декабря 2018 года, ФИО4 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. 

Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий, так и после у ФИО4 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, иными психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 2 л.д. 119-121). 

Оценив данное заключение экспертов, суд находит их выводы достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, иных материалов дела приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с чем суд учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья ФИО4, его родственников, требования целей наказаний, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи. 

На учёте у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (том 2 л.д. 52-54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 57).

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, полное признание вины в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию уголовного дела, связанное с дачей признательных показаний на предварительном следствии, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, - умышленного преступления средней тяжести, посягающего на отношения собственности. 

Кроме того, данные о личности ФИО4 свидетельствуют и о том, что он ранее судим, и отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление. 

Данные обстоятельства в совокупности, требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, о восстановлении социальной справедливости, дают суду основания полагать, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание только в виде реального лишения свободы, и оснований для назначения ему условного осуждения не имеется. 

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ за содеянное не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных данных, касающихся обстоятельств привлечения подсудимого к уголовной ответственности ранее, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил до вынесения приговора Бердским городским судом Новосибирской области от 07 июня 2018 года, то окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив (согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ) принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом с учётом характера и степени общественной опасности входящих в данную совокупность преступлений, данных о личности подсудимого, касающихся вышеуказанных обстоятельств привлечения его к уголовной ответственности, учитывая цели наказания, суд полагает о необходимости применения положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и присоединении при совокупности преступлений к основному виду назначенного наказания в виде лишения свободы дополнительного вида наказания – ограничения свободы, назначенного приговором суда от 07 июня 2018 года, с установлением тех же ограничений.

Отбывание наказание ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода наказания, отбытого по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года, - со 02 июля 2017 года по 26 сентября 2019 года, а также периода содержания ФИО4 под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу – копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-232/2015 от 02 июня 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, паспорт транспортного средства серии № следует хранить при уголовном деле, следы крови со стекла окна гаража – уничтожить.

В соответствии с положениями УПК РФ (ч. 1 ст. 131) процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1 980 руб., выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с ФИО4 с учётом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, возможности получения им заработка. Оснований для его освобождения от уплаты таковых не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО4 не отказывался от услуг данного адвоката в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, этапировав ФИО4 в учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области. Под стражу ФИО4 взять в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период наказания, отбытого по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года, - со 02 июля 2017 года по 26 сентября 2019 года, а также период содержания ФИО4 под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательство по делу – копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-232/2015 от 02 июня 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, паспорт транспортного средства серии № хранить при уголовном деле, следы крови со стекла окна гаража – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1 980 руб., выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взыскать с осуждённого ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В.Яковинов