Гражданское дело № 2-500/2025

УИД 04RS0003-01-2025-000577-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 13 ноября 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО3, на основании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бичурского РОСП по Республике Бурятия ФИО4 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении его автомобиля. Указывает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и носит учетный характер, а не правоустанавливающий. В момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником спорного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом, суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бичурского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bichursky.bur@sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство». 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела без ее участия, также в ходатайстве просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как должник ФИО2 злостно уклоняется от оплаты задолженности по налогам.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в ходатайстве просила в иске отказать, поскольку ответчик мер по оплате задолженности не принимает. 

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Бурятия ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила пояснения, в котором указала, что у ФИО2 имеется задолженность по уплате налогов и пени.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение ее приобретателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает транспортное средство марки «КАМАЗ-43114» с государственным регистрационным знаком «У407МВ03», 1987 года выпуска, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства от 06.02.2018, покупателю, а покупатель покупает транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи. 

Стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб., данную сумму, согласно условиям договора, продавец получил (п. 3 договора). 

Из п. 4 договора следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ-43114» передано покупателю, в свою очередь покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по РБ ГМУ ФССП находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 278 632,68 руб.; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 86 947,35 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». 

В адрес СОСП по РБ ГМУ ФССП поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 предоставлены сведения о том, что на исполнении в СОСП по РБ ГМУ ФССП находится исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 32 410,99 руб., в рамках которого также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». 

Кроме того установлено, что на исполнении в Бичурском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 34 010,72 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, запреты регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения требований ФИО2 в рамках указанных выше исполнительных производств.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

В силу п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Из ответов О МВД России по Бичурскому району следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Также из ответа следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о нарушениях правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) с участием спорного автомобиля в период с 2018 по 2020 г.г., штрафы оплачены. Также сообщают, что на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, административных правонарушений нет.

Согласно данным, предоставленным ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РБ, водитель спорного транспортного средства привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в период с 2018 по 2020 г.г., штрафы оплачены.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району следует, что по данным ФИС ГИБДД имеются сведения о нарушениях ПДД РФ с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в период с 2018 по 2020 г.г., штрафы оплачены. Также из данного ответа следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в связи с управлением иных транспортных средств.

Согласно ответу, предоставленному ТОГАДН по РБ, сведения о правонарушениях ПДД РФ, зафиксированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», отсутствуют. 

Согласно справкам о результатах проверки в ОСК, представленными ОМВД России по Бичурскому району, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности истца и ответчика отсутствуют.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств факта невозможности в силу объективных причин совершить действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя в течение продолжительного периода времени (более 2 лет), также как и не предоставлено доказательств ответчиком о том, что после продажи транспортного средства он обращался в органы ГИБДД с просьбой о прекращении регистрации. По мнению суда, непринятие истцом мер по регистрации транспортного средства, а ответчиком мер по прекращению регистрации спорного автомобиля, после заключения договора купли-продажи, свидетельствует о формальной фиксации в договоре купли-продажи факта продажи и передачи истцу транспортного средства, а факт заключения договора купли-продажи вызывает у суда сомнение в реальности сделки. По мнению суда, при данном споре, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Довод истца о том, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, суд учитывает, между тем регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. 

Так, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения спорного автомобиля у Павлуцкого, равно как и не представлено бесспорных доказательств того, что в действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании истца, и, также ответчиком не предоставлено доказательств о продаже спорного автомобиля истцу. Сведений о реализации права собственности (владении, пользовании и распоряжении) истцом в отношении спорного автомобиля, в том числе об исполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и совершение иных действий, обычно совершаемых собственниками имущества, не имеется. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения Павлуцкого, после заключения договора и до момента наложения ареста в отношении транспортного средства сведения об изменении собственника не вносились, Доказательств того, что стороны сделки имели намерение ее исполнить или требовать исполнения, по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно при указании даты составления договора, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. 

Учитывая, что Павлуцким задолженность по исполнительным производствам не погашена, по сведениям, представленным ГИБДД, владельцем спорного автомобиля (титульным собственником) является ФИО2, то у суда оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Ц. Батуева 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.