Мировой судья: Ермилова Л.И. УИД 34MS0125-01-2023-001844-82

Дело № 12-262/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола, а также при рассмотрении дела судом. Так, считает, что процессуальные документы при документировании правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании мирового судьи допрошенная судом понятая ФИО2 своих подписей в процессуальных документах не признала, пояснив, что расписывалась только в одном документе. Кроме того судом не учтено, что заявитель не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении, а кроме того настаивал на его проведении, что видно из исследованных судом видеоматериалов. Указывает, что не имел признаков алкогольного опьянения (не имел запаха алкоголя, не имелось нарушения окраски кожных покровов), в связи с чем требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования как на месте документирования правонарушения, так и медицинском учреждении носили незаконных характер. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснял, что в судебном заседании не допрошен второй понятой ФИО3, на вызове которого заявитель настаивал, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Представил дополнение к жалобе, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив представленную инспектором ДПС видеозапись, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО6 Ондо с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО4, в присутствии ФИО1, которому при составлении разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право давать пояснения, в ходе которого вину в совершении правонарушения ФИО1 не признал, пояснил, что «не пьян, … (неразборчиво) понятые, свидетели отсутствуют. Не мед освидетельствование …(неразборчиво) отказался»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, ФИО1, как лицо управлявшее транспортным средством ФИО6 Ондо с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения ( запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов). При этом в протоколе имеются росписи понятых ФИО2 и ФИО3, а также подписи самого ФИО1, проставленные в ходе отстранения от управления транспортным средством. При этом ни сам ФИО1, ни понятые при составлении данного процессуального документа не выразили с ним несогласия, замечаний и возражений не представили- согласились с ним (л.д.4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901244, показание прибора составили 0,118 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, что также подтверждено чеком прибора (л.д.5-6),

- протоколом 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 48 мин ввиду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем проставил запись «отказ» что засвидетельствовано понятыми без возражений и замечаний (л.д.7);

- вопреки доводам заявителя, из представленной видеозаписи салона патрульной автомашины и записи сотового телефона, допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что при процедуре освидетельствования присутствуют двое понятых, как женщина, так и мужчина. Они предоставляют свои персональные данные для внесения в протокол, присутствуют при совершении процессуальных действий. Замечаний возражений от них, при составлении процессуальных документов не поступает. Кроме того из видеозаписей следует, что на предложение сотрудника ДПС ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом, что в кадре видеозаписи, сопровождает письменным отказом и подписью в процессуальном документе. 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, |согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял ФИО1 - ФИО6 Ондо с государственным регистрационным знаком №, задержано и передано ФИО7 для транспортировки и помещения на спецстоянку (л.д.8);

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения без объяснения каких либо причин, что подтверждается также и приобщенной видеозапись. 

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудник вводил ФИО1 в заблуждение относительно процедуры и последствий отказа от медицинского освидетельствования, представленными видеозаписями не подтверждается. Довод заявителя о том, что после проставления записи об отказе в медицинском освидетельствовании он, введенный в заблуждение сотрудником ДПС требовал направления его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано, повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом, и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, следует, что 13 мая 2023 года около 12 часов ночи, он участвовал в проведении рейдовых мероприятий с инспектором ДПС ФИО4 в 

<

адрес>. Недалеко от пивного павильона, расположенного по 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина ФИО6 Ондо, за рулем которой находился ФИО1 Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, какие точно свидетель указать не смог, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Именно свидетель привлекал понятых, из числа водителей, проезжавших мимо павильона. Женщина была водитель, мужчина пассажир. Их документы, при составлении протоколов проверяло лицо, составившее протокол, и сам свидетель. ФИО1 пройти освидетельствование на месте согласился, и прибор не показал наличия состояния опьянения. Однако, поскольку наличествовали признаки алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он вышел из машины, и инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО4 ему было вновь предложено пройти медосвидетельствование. В присутствии свидетеля, и двух понятых ФИО1 от медсвидетельствования отказался, что засвидетельствовал подписью в протоколе. Свидетель вел запись на сотовый телефон, которую передал инспектору ФИО4 в качестве доказательства. 

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и подкреплены материальным носителем, в виде видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем суду не представлено, согласно пояснений сторон ранее они не были знакомы. 

Довод ФИО1 о том, что ему не было надлежащим образом разъяснено о последствиях отказа от проведения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным и не освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку представляется очевидным, что за невыполнение законной обязанности следует законная ответственность. И при этом, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены все надлежащие нормы, подлежащие разъяснению согласно положениям КоАП РФ в таком случае.

Допрошенный судом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО5 участвовал в проведении рейдовых мероприятий по выявлению правонарушений в сфере дорожного движения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Недалеко от пивного павильона, расположенного по 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина ФИО6 Ондо, за рулем которой находился ФИО1 У него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Были привлечены понятые, из числа водителей. Им разъяснены права и обязанности. Установлены их личности на основе предъявленных документов, им разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, о чем он согласился, но прибор, при наличии признаков опьянения не показал наличия состояния опьянения. Вместе с тем, поскольку наличествовали признаки алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он вел себя агрессивно, пытался уйти, вышел из машины, на инспектором ФИО4 ему было вновь предложено пройти медосвидетельствование. В присутствии двух понятых, находящихся недалеко от патрульной машины, ФИО1 от медсвидетельствования отказался, что засвидетельствовал подписью в протоколе. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Каких-либо доказательств введения ФИО1, в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказания на него давления, стороной защиты судье не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники ДПС действовали в пределах полномочий и согласно инструктивным указаниям.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, пояснения понятой ФИО2 предоставленные мировому судье, о том, что она достоверно не может вспомнить о том, что проставляла подписи под всеми протоколами в качестве понятой, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку понятая давала пояснения мировому судье спустя длительное время от участия в процессуальных действиях, и могла забыть детали. Подписи понятых, идентичны во всех представленных процессуальных актах. Сами процессуальные действия, помимо понятых, подтверждены видеозаписью патрульной автомашины, основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном решении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемого судебного решения, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Все пояснения заявителя сводятся к переоценке верных по сути выводов мирового судьи. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина