Председательствующий Шиверская О.А. № 22-4801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Антипенко А.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката адвокатского бюро «ДЕ-ЮРЕ» г. Красноярска

Зубковой Л.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зубковой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 января 2025 года в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Зубкова Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является несправедливым. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УК РФ, поскольку предпринятые ФИО2 меры свидетельствуют о заглаживании причинённого преступлением вреда законным интересам общества и государства, а указанные выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике. Указывает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, не намерен в дальнейшем допускать противоправного поведения, в зале суда принёс извинения перед обществом и государством, положительно характеризуется, предпринял действия по исправлению собственного поведения в отношении алкоголя, а также ФИО2 в целях заглаживания вреда обществу и государству подтвердил своё раскаяние внесением благотворительных взносов в различные фонды. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ прекратить на основании ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчина А.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264- УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

С доводами жалобы адвоката об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению уголовного дела суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76-2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах дела, судом, помимо прочего, принимался во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а занятия осуждённым благотворительной деятельностью, действия, направленные на изменения собственного отношения к алкоголю, не свидетельствуют о выполнении осуждённым ФИО2 условий, предусмотренных ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зубковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья