дело № 2 -1217/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 26.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 45 500 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 000 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 304 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю БМВ г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего также застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Судом установлено, что 27.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 06.04.2017г. предоставил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

10.05.2017г. страховщик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 000 руб.

В связи с тем, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 000 руб.

29.08.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

04.09.2017г. страховщик доплатил истцу сумму в размере 32 990 руб. Итого, общая сумма выплаты составила 124 990 руб.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, он обратился в суд.

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 26 марта 2017г., составляет: с учётом износа 327 825,98руб., без учёта износа: 389 247,37 рублей. При включении под замену элементов ходовой и рулевой части, обосновать своё решение в соответствии с п. 1.6. ед. методики, в том числе запросить диагностику ходовой части. Ходовая часть исследуемого автомобиля в расходы на восстановительный ремонт включена, т.к. на основании п.1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, находятся повреждения деталей (узлов) подвески (ходовой части) исследуемого автомобиля, решение о замене которой принимается по результатам инструментального контроля, по результатам измерений углов установки колёс (УУК), документальные результаты отклонений и регулировки ходовой части, представлены в материалах дела. 

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба. 

Ходатайство ответчика о проведении трассологической экспертизы судом отклонено в связи с чем, что именно по письменному ходатайству ответчика 16.01.2018г. судом назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы, заявленные страховщиком. Настоящее ходатайство суд расценивает как затягивание рассмотрения дела, находящееся в производстве суда с 20.12.2017г.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 202 835,98 руб., из расчета: 327 825,98 руб. (ремонт СТЭ) – 124 990 руб. (выплата).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 100 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5228, 36 руб. с ответчика в доход государства.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202 835,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф размере 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5228,36 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья