АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором в виду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, адвокат ФИО8, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции приводит в качестве доказательства виновности ее подзащитного - справку об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеуказанное доказательство судом не исследовалось, в связи с чем, просит исключить из приговора указанное доказательство, а наказание осужденному ФИО1 - смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, совершение преступления впервые, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет награды, принимал участие в СВО на территории Украины. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств, справки эксперта об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что выше указанная справка эксперта, как доказательство вины осужденного, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и соответственно на объективность постановленного обвинительного приговора. При этом оснований, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, в приговоре мотивированы, являются обоснованными, а само наказание, назначенное осужденному ФИО1 - является справедливым.

Согласно протоколу судебного заседания, а также тексту приговора, в судебном заседании в качестве доказательств виновности ФИО1 были исследованы, а затем и положены в основу приговора показания свидетелей, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, которые судом признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом наказание осужденному, назначено на основе принципов уголовного права, изложенных в ст.ст. 3-7 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, доводы о смягчении осужденному наказания, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В то же время, доводы жалобы в части исключения из числа доказательств указанных в описательно-мотивировочной части приговора - справки эксперта об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, приговор суда должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а ссылка суда в приговоре на справку эксперта об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО1 - подлежит исключению из числа доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку суда на справку эксперта об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья