Дело № 2-5126/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 20 декабря 2012 г. ФИО4 и ФИО1 заняли ответчику в равных долях по залоговой расписке денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, то есть по 1 100 000 рублей каждый. Указанную сумму ответчик должен был им вернуть 01 сентября 2014 г.

10 июля 2017 г. в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ФИО4 переуступил ФИО1 в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 1 536 864 рубля, из которых 1100 000 рублей - сумма основного долга, 436 864 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3073729 рублей, из которых 2200000 рублей - сумма основного долга, 873729 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23569 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по адресу, указанным истцом в иске, который совпадает с адресом его регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: 

<

адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст.113, 117 ГПК РФ. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 20 декабря 2012 г. ФИО4 и ФИО1 заняли ответчику в равных долях по залоговой расписке денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, то есть по 1 100 000 рублей каждый. Указанную сумму ответчик должен был им вернуть 01 сентября 2014 г.

10 июля 2017 г. ФИО4 переуступил ФИО1 в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 1 536 864 рубля, из которых 1100 000 рублей - сумма основного долга, 436 864 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 12.07.2017 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Таким образом, судом установлено заключение между сторонами договора займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона, при этом истец доказал факт получения в долг ответчиком денежных средств по указанному договору займа и в указанной сумме, представив суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в виде оригинала расписки, которая не содержат каких-либо отметок о возврате заемщиком долга займодавцу (истцу), а также исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату перешедшего от ФИО4 долга по договору займа.

Поскольку ФИО3 не представил доказательств возврата полученных от ФИО1 и ФИО4 в долг денежных средств, а нахождение долговых документов у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга кредитору и обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания долга в размере 2200 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на 10.07.2017 г. составила 873 729 рублей, расчет проверен судом и признан верным. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать со ФИО3 проценты в размере 873729 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 23 569 рублей, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 20 декабря 2012 г. в размере 2200 000 рублей. 

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>13) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 г. в размере 873 729 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>