Дело № 2-1576/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда 

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12.0.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель управлявший транспортным средством Форд Транзит М-19282, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ПАО «Сбербанк России».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 400 руб. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2131/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 184 300, штраф в размере 92 150, расходы по оценке в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325,80 руб.. почтовые расходы в размере 392,12 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 6 000 руб. 

Согласно заключения ООО «ЭКАСАССИСТ» проведенной при рассмотрении дел в суде, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264 400 руб.

Согласно заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 508 907,94 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 244 507,94 руб. (508 907,94 руб. – 264 440 руб.), расходы по оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.., расходы по хранению транспортного средства в размере 48 900 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 214 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 384,08 руб. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 12.0.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель управлявший транспортным средством Форд Транзит М-19282, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ПАО «Сбербанк России».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 400 руб. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.07.2019 по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 184 300, штраф в размере 92 150, расходы по оценке в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325,80 руб.. почтовые расходы в размере 392,12 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 6 000 руб. 

Согласно заключения ООО «ЭКАСАССИСТ» проведенной при рассмотрении дел в суде, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264 400 руб.

Согласно заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 508 907,94 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключения ООО «Планета экспертиз» из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 5003 600 руб., с учетом износа – 449 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 239 200 руб. (503 600 руб. – 264 400 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на хранение в размере 48 900 руб., с учетом требований ст. 15 ГК РФ суд учитывает, что необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля на стоянке истцом представлены товарные чеки, в том числе от 04.12.2019, выданные истцу в которых не указано место хранения транспортного средства.

Достоверных сведений об эвакуации автомобиля к месту его хранения, не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между необходимостью хранения автомобиля в на стоянке ООО «Акула 34» и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 174,04 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 384,08 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 8 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку ущерба в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Планета экспертиз».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 5 592 руб., пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 384,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020. 

Судья: подпись Артеменко И.С.