П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 По итогам предварительного слушания

адрес 20 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

При помощнике судьи фио.,

С участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

Обвиняемых фио Исмела Хасеновича, ФИО1,

Адвокатов Бабенко В.А..., представившего удостоверение № 17957 и ордер № 53, Герговой М.Б., представившего удостоверение № 15592 и ордер № 1935,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

фио Исмела Хасеновича, паспортные данные, КБАССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2008, 2013 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: КБР, адрес, ранее судимого 08.12.2016 гола Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.264, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы ИК общего режима; 06.02.2017 года Зольским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 08.12.2016 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы ИК общего режима, постановлением Чегемского районного суда КБР неотбытая часть наказания заменена штрафом в размере сумма 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере, организованной группой.

В ходе предварительного слушания адвокатом Герговой М.Б. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ, выразившейся в не конкретизации действий неустановленных лиц в части времени и обстоятельств создания организованной группы, а также в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о смягчающих наказание фио обстоятельств в полном объеме.

Адвокатом Бабенко В.А. вышеуказанное ходатайство было поддержано.

 Обвиняемые ходатайство защитников поддержала.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору возражал, полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным защитником, на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения на данной стадии судебного разбирательства не имеется, т.к. оснований возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме отражены в ст.237 УПК РФ, таковых оснований в ходатайстве защитника не приведено, в связи с чем нарушений ст.220 УПК РФ на данной стадии судом не установлено.  

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио и ФИО1 без изменения и продления ее срока на 6 месяцев в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

ФИО2. и его защитник против продления срока содержания под стражей возражали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

ФИО1. и его защитник против продления срока содержания под стражей возражали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий. 

Решая вопрос о мере пресечения, выслушав мнение участников процесса, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности фио., суд приходит к выводу, что избранная в отношении него на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана, ФИО2, хоть и является гражданином Российской Федерации, и имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос о мере пресечения, выслушав мнение участников процесса, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1., суд приходит к выводу, что избранная в отношении него на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана, ФИО1, хоть и является гражданином Российской Федерации, и имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 При этом медицинских данных, препятствующих содержанию фио, ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

При таких основаниях суд считает необходимым продлить срок содержания фио, ФИО1 под стражей, не находя оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, запрета определенных действий, т.к. данные меры пресечения не исключат возможности обвиняемых скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, данные о личности обвиняемых, представленные в материалах дела, не являются основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили, судом не установлено новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО2, ФИО1 меры пресечения, в связи с чем суд полагает необходимым в ходатайстве обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения отказать, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки в суд фио, ФИО1

Иных ходатайств в рамках предварительного слушания участниками не заявлено.

При изучении материалов дела установлено следующее. Настоящее дело подсудно Люблинскому районному суду адрес в составе судьей единолично. Обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу не установлено. При расследовании дела соблюдены все требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав гражданина. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вручено обвиняемым ФИО2, ФИО1 01.11.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 и 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Герговой М.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отказать.

 Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении фио Исмела Хасеновича, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ -«03» декабря 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении зала 418 Люблинского районного суда адрес в составе судьей единолично.

Меру пресечения обвиняемому фио Исмелу Хасеновичу оставить прежнюю – заключение под стражу на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок, т.е. 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд- по 10 мая 2026 года.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, оставить прежнюю – заключение под стражу на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок, т.е. 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд- по 10 мая 2026 года.

В ходатайстве обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения-отказать.

 Постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья